Дело № 33-11096/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киняшова Г.А. № 33-11096/2020

24RS0002-01-2012-005139-14 2.203

28 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление [СКРЫТО] Марины Анатольевны об изменении порядка и способа исполнения заочное решения Ачинского городского суда Красноярского края от 21.11.2012 года по гражданскому делу № 2-4812/2012 (по иску ООО «Сбер-Альянс» (ОАО «Газпромбанк») к [СКРЫТО] (ранее – [СКРЫТО]) М.А., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе [СКРЫТО] (ранее – [СКРЫТО]) М.А.,

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Марины Анатольевны об изменении порядка и способа исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 21.11.2012 года по гражданскому делу № 2-4812/2012 отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.11.2012года, с [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 398 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 руб. 97 коп. в равных долях по 2 073 руб. 98 коп. с каждого. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2013 года.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.12.2018г. произведена замена взыскателя с ОАО «Газпромбанк» на его правопреемника – ООО «Сбер-Альянс».

18.08.2020г. [СКРЫТО] (ранее – [СКРЫТО]) М.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 21.11.2012г., ссылаясь на наличие постановления о взыскании с нее в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности в сумме 135 310 руб. 28 коп., исполнительского сбора 10 317 руб. 80 коп. по исполнительному производству №. Кроме того, должник считает, что долг по кредиту, оформленный совместно с бывшим супругом, должен выплачивать солидарно, в связи с чем, просит разделить задолженность между [СКРЫТО] (ранее – [СКРЫТО]) М.А. и [СКРЫТО] А.С. в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] (ранее – [СКРЫТО]) М.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на рассмотрение данного заявления без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вышеуказанного заочного решения суда от 21.11.2012 года, судебным приставом-исполнителем 21.01.2013 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) М.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Газпромбанк» (впоследствии ООО «Сбер-Альянс») задолженности по кредитному договору на общую сумму 147 398 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении требований должника [СКРЫТО] (ранее – [СКРЫТО]) М.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 21.11.2012г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] (ранее – [СКРЫТО]) М.А. фактически поставлен вопрос о перераспределении обязанностей ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу в рамках заключенного кредитного договора № АК-3093/2011 от 01.11.2011 года, что не является изменением способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия данные выводы суда находит верными, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает то, что Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено изменение способа и порядка исполнения решения суда путем замены солидарной ответственности должников, установленной вступившим в законную силу решением суда, на долевую.

Довод частной жалобы о неизвещении заявителя о рассмотрении вышеназванных требований не может быть принят судебной коллегий, поскольку в силу положений ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] (ранее – [СКРЫТО]) М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева