Дело № 33-11095/2020, апелляция

Судья Порядина А.А. Дело № 33-11095/2020

УИД 24RS0002-01-2020-003186-84

2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по исковому заявлению Ачинского городского [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности возобновить поставку электроэнергии,

по заявлению Ачинского городского [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Немерова К.М.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«В обеспечение исковых требований Ачинского городского [СКРЫТО] в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности по обеспечению электроэнергией, обязать публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221) возобновить электроснабжение котельной, расположенной по адресу:

Красноярский край, [СКРЫТО] район, п. Тарутино, квартал Заводской, 6.

Исполнение настоящего определения поручить территориальному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по месту нахождения должника».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возложении обязанности возобновить поставку электроэнергии на котельную по адресу: [СКРЫТО] район, п. Тарутино, квартал Заводской, 6.

Кроме этого, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил обязать ОАО "Красноярскэнергосбыт" незамедлительно возобновить электроснабжение вышеуказанной котельной, мотивировав тем, что не принятие мер по обеспечению иска нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Немеров К.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска, должно представить доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, таких доказательств истцом не представлено, поэтому в обеспечении надлежало отказать. Указывает, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "КомунТеплоСтрой" в отношении указанного объекта, отсутствуют оформленные должным образом договорные отношения, поскольку последним не представлена документация необходимая для заключения договора электроснабжения в рамках действующего законодательства РФ.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Иванов С.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований, и пришел к выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Данный вывод судьи считаю правильным, основанным на материалах дела и требованиях процессуального закона. Обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятием мер по обеспечению иска может затруднить или делать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене определения суда не служат, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Другие доводы частной жалобы сводятся к изложению возражений относительно исковых требований, которые подлежат оценке судом при разрешении спора по существу, и поэтому не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, считаю, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко