Дело № 33-11094/2020, апелляция

Судья Феськова Т.А. дело № 33-11094/2020

24RS0018-01-2019-001604-86

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.М. – [СКРЫТО] Н.Н.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2020,

которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] по доверенности – [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на заочное решение Бородинского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2020 по гражданскому делу ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования долга за умершим - возвратить со всеми прилагаемыми документами».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Бородинского городского суда Красноярского края от 20.04.2020, с учетом определения судьи от 25.05.2020 об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, в пользу ПАО Сбербанк с [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] К.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 за период с 12.10.2016 по 12.09.2017 в размере 47 695,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 630,86 руб., а также взыскана солидарно с [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] К.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12.07.2012 за период с 13.07.2015 по 12.09.2017 в размере 113 459,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины -2792,39 руб.

22.05.2020 представитель [СКРЫТО] А.М. – [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше заочное решение суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.М. – [СКРЫТО] Н.Н. просит определение суда отменить. Указывает на то, что у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы ответчика, поскольку с учетом даты вручения заочного решения суда - 13.05.2020 представителю ответчика [СКРЫТО] Н.Н. апелляционная жалоба подана в предусмотренный законом процессуальный срок. Кроме того, указывает, что копия обжалуемого решения суда [СКРЫТО] А.М. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, не направлялась.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бородинского городского суда Красноярского края от 20.04.2020 исковые требования ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] А.М., [СКРЫТО] С.С., [СКРЫТО] К.С. удовлетворены частично.

22.05.2020 поступила апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] А.М. – [СКРЫТО] Н.Н. на указанное заочное решение.

К апелляционной жалобе представителем [СКРЫТО] А.М. – [СКРЫТО] Н.Н. приложена копия доверенности от 19.05.2020.

Определением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 22.05.2020 указанная апелляционная жалоба представителя ответчика [СКРЫТО] А.М. -Быковой Н.Н. возвращена со всеми прилагаемыми документами.

07.08.2020 в суд поступила частная жалоба представителя [СКРЫТО] А.М. – [СКРЫТО] Н.Н. на определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 22.05.2020.

При этом документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке ст. 53 ГПК РФ не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Н участвует в суде первой инстанции, начиная с 27.01.2020 (возражение на иск от 27.01.1020).

Таким образом, поданная представителем [СКРЫТО] А.М. – [СКРЫТО] Н.Н. частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения данной частной жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: