Дело № 33-11092/2020, апелляция

Судья Жуков К.М. 24RS0018-01-2020-001302-38

Дело № 33-11092/2020

2.215г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

материал по заявлению Галимова Евгения Жамильевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по частной жалобе Галимова Евгения Жамильевича

на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

«Оставить без рассмотрения заявление Галимова Евгения Жамильевича об установлении факта того, что согласно расширенной выписке по вкладу от <дата>, №, денежная сумма <данные изъяты> рублей на счет № с расчетного счета банка не поступала.

Разъяснить Галимову Е.Ж. право на разрешение спора в порядке искового производства».

УСТАНОВИЛА:

Галимов Е.Ж. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить, что согласно расширенной выписке по вкладу от <дата>, №, денежная сумма <данные изъяты> рублей на счет № с расчетного счета банка не поступала.

Определением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24.08.2020г. заявление Галимова Е.Ж. оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе Галимов Е.Ж. просит определение судьи отменить как незаконное, поскольку полагает, что спор о праве отсутствует. Установление юридического факта необходимо для того, чтобы в случае положительного разрешения этого заявления в судебном порядке восстановить свое право на залоговое имущество и признать торги недействительными. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что обжалуемое определение не подписано судьей.

Проверив материалы дела, определение судьи, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Галимова Е.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как видно из представленных материалов, обжалуемое определение вынесено судьей 24 августа 2020 года, в связи с чем срок на подачу частной жалобы на указанное определение начал течь 25.08.2020 г. и истек 14.09.2020 г.

Частная жалоба на указанное определение судьи подана Галимовым Е.Ж. в суд 17 сентября 2020 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Таким образом, частная жалоба на определение судьи от 24.08.2020 г. подана Галимовым Е.Ж. за пределами установленного процессуальным законом срока. При этом частная жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Изложенные в судебном заседании доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обжалование не с момента вынесения судьей определения, а с момента получения его копии основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

При таком положении частная жалоба Галимова Е.Ж. на определение судьи от 24 августа 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, при этом Галимов Е.Ж. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Галимова Евгения Жамильевича на определение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: