Дело № 33-11087/2020, апелляция

Судья Леонтьева И.В. дело №33-11087/2020

24RS0056-01-2018-004650-73

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Билет СВ», Чешские авиалинии (представительство в г. Москве), ООО «Северо-западное Транспортное Агентство» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Билет СВ» на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление истца [СКРЫТО] А.В. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Билет СВ», Чешские авиалинии (представительство в г. Москве), ООО «Северо-западное Транспортное Агентство» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билет СВ» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] судебные расходы в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2019 иск [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Г.М. удовлетворен частично, в их пользу с ООО «Билет СВ» в равных долях взысканы убытки в сумме 9 675 чешских крон эквивалентные Российскому рублю по курсу ЦБ РФ на 22.06.2018 года 27 477 руб., неустойка 41 215 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате услуг оформления доверенности 1 500 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.08.2019 вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено в части госпошлины, неустойки, к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях определена неустойка в размере 27 477 руб.. Также решение суда дополнено указанием на взыскание с ООО «Билет-СВ» в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 29 477 руб.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела. Просил взыскать с ООО «Билет СВ» в свою пользу судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 руб.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Билет СВ» просит отменить определение указывая на завышенность размера взысканных судебных расходов. Минимальные ставки стоимости юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не подлежат применению ввиду того, что представитель истца не имеет статуса адвоката, не производит обязательные для адвокатов отчисления установленные законом и решениями адвокатских сообществ. Основная работа в интересах истца проделана другим представителем, произведенные уточнения иска коснулись лишь требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, в остальном требования остались в варианте составленном представителем Брюхановым М.Г. Размер судебных расходов не соответствует фактическому объему проделанной представителем работы. Истец не подтвердил фактическое несения заявленных к взысканию расходов, представленные суду расписки таким доказательством служить не могут. Считает, что размер судебных расходов должен быть уменьшен до разумных пределов.

В дополнении к жалобе представитель ответчика указывает на нарушение судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без вызова и извещения сторон (ч.3 ст. 333 ГПК РФ) изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В данном случае истец, как сторона в пользу которой состоялось судебное решение о частичном удовлетворении иска, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов. Факт несения данных расходов на общую сумму 40 000 руб. подтвержден истцом документально договорами об оказании юридических услуг от 30.10.2018, 28.06.2019, 30.08.2019, расписками о получении Фроловым А.А., выступающим исполнителем по данным договорам денежных средств в счет оплаты оказываемых в рамках договоров услуг.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, заседании суда апелляционной инстанции, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, нахожу, что определенные судом к взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 30000 рублей являются разумными.

Следует отметить, что заявленные истцами с учетом заявления об уточнении исковых требования о взыскании убытков удовлетворены судом в полном объеме. Частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, являющиеся производными от основных требований, в силу чего доводы частной жалобы о неправильном применении судом установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, не могут быть признаны обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, в силу чего стоимость его услуг не может браться из расчета стоимости услуг адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом норм права. В данных правоотношениях стороны свободны в установлении условий договора, гонорарная практика адвокатов носит рекомендательный характер, разрешая требования о возмещении расходов на участие в деле представителя суд руководствуется прежде всего нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая разумность заявленных к взысканию расходов с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной представителем работы в рамках данного дела.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены, изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Билет СВ» -без удовлетворения.

Председательствующий: