Дело № 33-11086/2020, апелляция

Судья Кузнецова О.В. 84RS0001-01-2019-000503-74

Дело № 33-11086/2020

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Магамедовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по частной жалобе истцов [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] М.М., их представителя Булака М.Е.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Булак Михаила Евгеньевича в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] Магамедовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 30.09.2019 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] М.М. удовлетворены. С ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] М.М. взысканы денежная сумма в размере 144 942 руб. 40 коп. в равных долях, по 72 471 руб. 20 коп. в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» взыскана стоимость экспертизы в размере 39 360 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 698 руб. 84 коп.

06.07.2020 г. истцы и их представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» понесенных истцами при рассмотрении вышеуказанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 213 рублей, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу соответствующего заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявители указали, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов был пропущен в связи с поздним расчетом по договору оказания возмездных юридических услуг от 04.02.2019 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] М.М. и их представитель Булак М.Е. просят определение суда отменить, восстановив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку полагают, что указанные ими причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными. Кроме того, судом не учтен длящийся период эпидемии коронавируса.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УСК «Сибиряк» Тарасова А.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу истцов и их представителя – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Течение трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов дела следует, что решением Дудинского районного суда Красноярского края от 30.09.2019 г., вступившим в законную силу 18.12.2019 г., исковые требования [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] М.М. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при вынесении итогового решения по делу судом не разрешался.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34 213 рублей, факт несения которых подтверждается договорами поручения на совершение юридических действий от <дата>, заключенными с ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Как видно из дела, <дата> в адрес представителя истцов Булака М.Е. были направлены исполнительные листы, копия апелляционного определения, которые были получены им <дата>

С учетом положений ч. 3 ст. 107 и ст. 108 ГПК РФ, течение трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов началось со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Дудинского районного суда Красноярского края от 30.09.2019 г., и окончилось 18.03.2020 г.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу было направлено в суд 06.07.2020 г. и поступило в Дудинский районный суд 14.07.2020 г.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен заявителями без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального права, и отклоняет доводы частной жалобы.

При этом, оценивая указанные истцами причины пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал их неуважительными, т.к. поздний расчет по договору оказания возмездных юридических услуг от 04.02.2019 г., заключенному [СКРЫТО] Р.В. и [СКРЫТО] М.М. с их представителем Булаком М.Е., не является уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не был учтен длящийся период эпидемии коронавируса, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос № 2), Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

При этом на момент введения Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней, трёхмесячный срок на подачу истцами заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения Дудинского районного суда, уже истек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вступления решения суда от 30.09.2019 г. в законную силу, у истцов и их представителя имелось достаточно времени для обращения в суд заявлением о возмещении судебных издержек.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, поскольку из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.), а также в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств истцами не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] М.М., их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров