Дело № 33-11067/2017, апелляция

Судья Кузнецов Р.М. дело № 33-11067/2017 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Колмаковой Ольги Алексеевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Колмаковой О.А., представителя ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колмаковой Ольги Алексеевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Колмаковой Ольги Алексеевны стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 160666,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу К. стоимость судебной строительной экспертизы в размере 39825 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5113,33 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк», требуя, с учётом уточнения иска, взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 160 666 рублей 52 копейки, неустойку 160 666 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес> в <адрес>, строительство которой осуществлял ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены существенные недостатки строительных и монтажных работ, затраты на их устранение заключением эксперта определены в сумме 160 666 рублей 52 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. просит решение изменить, снизив размер неустойки и штрафа, считая их завышенными, нарушающими материальные права ответчика. Полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, штраф по своей природе также является неустойкой, в связи с чем может быть уменьшен по статье 333 ГК РФ. Также просит учесть, что выявленные в квартире истца недостатки не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации квартиры.

В апелляционной жалобе Колмакова О.А. просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, увеличить их размер. Считает, что снижение неустойки и штрафа является необоснованным и чрезмерным, нарушающим ее права. Просит учесть, что выплатить в добровольном порядке сумму убытков ответчик отказался. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемых сумм неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Колмакова О.А., представители ООО «Окно», ООО «Габарит» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякину Ю.В. (по доверенности от 17.04.2017 года), поддержавшую апелляционную жалобу и выразившую несогласие с жалобой Колмаковой О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13,15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Колмаковой О.А.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колмакова О.А. с <дата> является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного с ООО «УСК «Сибиряк», договора о переуступке прав от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, акта передачи жилого помещения от <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 27.07.2016 года по делу проведена строительно-техническая экспертиза, К. представлены заключения № от <дата>, № от <дата>, из которых следует, что в <адрес> в <адрес> имеются строительно-технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ-профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ. Предъявленные эксперту изделия имеют существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем ремонтных работ согласно локально-сметному расчету №1. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных недостатков невозможна. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 46 307 рублей 92 копейки.

В вышеуказанной квартире также выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа санитарно-технических приборов и дверных блоков, что не соответствует требованиям норм СНиП. Выявленные недостатки являются существенными. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 114 358 рублей 52 копейки.

В этой связи суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> ООО «УСК «Сибиряк» проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, доказательств обратного не предоставлено, а также учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в спорной квартире, заключением судебной экспертизы определена в сумме 160 666 рублей 44 копейки, суд правомерно указал на необходимость взыскания указанной суммы с ответчика в пользу Колмаковой О.А., расходов по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «К.», в размере 15 000 рублей, а также взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу К. расходов на проведение судебной экспертизы 39 825 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

С учетом получения ООО «УСК «Сибиряк» <дата> претензии Колмаковой О.А., суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 2 096 697 рублей 04 копейки. Поскольку размер неустойки в силу статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд обоснованно ограничил неустойку суммой 160 666 рублей 44 копейки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела: соотношения сумм неустойки и стоимости устранения недостатков, исходя из продолжительности нарушений прав потребителя, с учетом критериев соразмерности и справедливости, до 20 000 рублей.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, определив его в сумме 90 833 рубля 22 копейки, уменьшил размер штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства до 20 000 рублей.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное сторонами в апелляционных жалобах несогласие с размером взысканных сумм неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть, при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив данные обстоятельства, учитывая заявленное ответчиком в судебном заседании 25.04.2017 года ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер сумм неустойки и штрафа, суд обоснованно уменьшил их размер с приведением соответствующих мотивов, что отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению. Оснований для уменьшения или увеличения сумм неустойки и штрафа, вопреки доводам сторон, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колмаковой О.А., представителя ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: