Дело № 33-11066/2017, апелляция

Судья Славкин М.М. Дело № 33-11066/2017 А-190г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Понкрашкина Юрия Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Понкрашкина Ю.Л. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Понкрашкина Юрия Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Понкрашкин Ю.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда за период с <дата> по <дата> из расчета 100 руб. за каждый выход, по 200 руб. за день, всего 87 000 руб. за 435 дней. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> он содержался в ФКУ СИЗО–1 г. Красноярска, где на него была возложена обязанность выходить во время проверок в 08 час. 00 мин., а также в 20 час. 00 мин. в коридор по пояс сверху раздетым, без носков. Полагает, что действия сотрудников ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в возложении на него обязанности выходить в коридор без одежды по пояс и без носков два раза в день на протяжении почти 15 месяцев, являются незаконными, оскорбляющими и унижающими его человеческое достоинство. В связи с чем, незаконными действиями администрации ФКУ СИЗО–1 г. Красноярска истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он испытывал негативные эмоции.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Понкрашкин Ю.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не была обеспечена возможность его личного участия в судебном заседании. Кроме того, просит удовлетворить заявленные ранее ходатайства о вызове и допросе свидетелей, назначении истцу адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал истец Понкрашкин Ю.Л. отбывающий наказание в ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, посредством использования видеоконференцсвязи.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Понкрашкина Ю.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника. Подозреваемые и обвиняемые подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию. Помещения, в которых они размещаются, подвергаются обыску, а их вещи, передачи и посылки - досмотру.

Как следует из п.п. 23, 24, 26, 27 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 Подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру.

Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

Личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию.

Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов.

Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться.

Неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Понкрашкин Ю.Л. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками СИЗО действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий, в том числе, в связи с выведением на построение раздетым по пояс и без носков, принял решение об отказе Понкрашкину Ю.Л. в удовлетворении заявленных требований. Как верно отметил суд, само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в его личном участии в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 г. № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, истцу обеспечено личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования видеоконференц-связи, однако, каких-либо дополнительных доводов в обоснование своей правовой позиции истцом не заявлялось.

Судебная коллегия также находит несостоятельными ссылки автора апелляционной жалобы на вступившие в законную силу решения судов по аналогичным делам, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ судебный прецедент источником права не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Понкрашкина Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: