Дело № 33-11062/2020, апелляция

Судья Килина Е.А. 33-11062/2020 (2-2164/2020)

24RS00048-01-2019-012024-22

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика [СКРЫТО] М.В. и ее представителя – Чащиной Т.П.,

на решение Советского районного суда города Красноярска от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 20.07.2017 года [СКРЫТО] М.В., в лице действующей на основании нотариальной доверенности Шафировой О.В., был предоставлен заем в сумме 400 000 рублей сроком по 19.01.2018 года под 6% в месяц под залог земельного участка расположенного по адресу: <адрес>2. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.07.2017 года по 28.05.2019 года в сумме 446400 рублей, пени в сумме 500000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционных жалобах ответчик [СКРЫТО] М.В. и ее представитель – Чащина Т.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ном материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что денежные средства в сумме 400 000 рублей по указанному договору [СКРЫТО] М.В. не получала, деньги были получены лично Шарифовой (Безматерных) О.В. и потрачены на личные нужды. Кроме того, из содержания представленной Шарифовой О.В. доверенности следует, что предоставленные ей полномочия определены конкретно и касаются исключительно правомочий по распоряжению недвижимым имуществом – земельным участком, принадлежащим [СКРЫТО] М.В., перечень указанных правомочий является исчерпывающим, полномочий на заключение договора займа Шарифова О.В. не имела.

В судебном заседании представитель ответчика Чащина Т.П., действующая на основании доверенности от 228.112019г., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям

Представитель истца Суворова А.В., действующая на основании доверенности от 13.05.2019г., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (п.1).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (п.2).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 и ст.4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п.3).

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между [СКРЫТО] А.К. (займодавец) и [СКРЫТО] М.В., в лице Шарифовой О.В., действующей на основании доверенности от <дата> серии № зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края Денисовой Т.В. (заёмщик), заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику 400 000 рублей на срок до 19.01.2018 года включительно с взиманием за пользование займом 6% в месяц, что составляет 24 000 рублей в месяц.

Согласно п.1.3 указанного договора стороны договорились, что обеспечением исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору является залог принадлежащего заемщику недвижимого имущества:

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером: 24:11:0140201:736, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащего заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, что подтверждается свидетельством серии <адрес> от <дата> о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

20.07.2020 года между [СКРЫТО] А.К. (залогодержатель) и [СКРЫТО] М.В., в лице Шарифовой О.В., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>5, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края Денисовой Т.В. (залогодатель), заключен договор залога недвижимого имущества к договору займа от 20.07.2017 года, согласно которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п.1.2 настоящего договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог вышеназванный земельный участок.

Пунктом 2.1.1.2. договора залога установлено, что по соглашению сторон вышеуказанный объект недвижимости оценен как предмет залога в сумме 500000 рублей.

Договор займа с залогом недвижимого имуществ был зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2017 года в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2019 года, в пользу [СКРЫТО] А.К. на принадлежащий ответчику [СКРЫТО] М.В. вышеуказанный земельный участок установлено обременение в виде ипотеки.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 400 000 рублей Шарифовой О.В. подтверждается распиской от 20.07.2017 года. В настоящее время Шарифова О.В. переменила фамилию на Безматерных О.В.

Согласно тексту доверенности от <дата> серии №, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ФИО10, вр.и.о. нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края Денисовой Т.В., [СКРЫТО] М.В. уполномочила Шарифову О.В. от своего имени совершать следующие действия:

- получение разрешения на возведение объектов недвижимого имущества (разрешение на строительство) на земельном участке, находящемся по адресу: Россия, <адрес> технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, получение архитектурно-планировочного задания, проектно-сметную, техническую документацию, заключение договоров на возведение (строительство) объектов недвижимого имущества на условиях по усмотрению поверенного, с правом регистрации права собственности на возведенные объекты недвижимого имущества;

- представление интересов [СКРЫТО] М.В. во взаимоотношениях с ПАО «МРСК «Сибири», филиалом ПАО «МРСК «Сибири»- «Красэнерго», ЕМТУ Ростехнадзор, Энергосбыт по вопросам связанным с подключением к сетям инженерно-технического обеспечения, присоединения к сетям электро- и теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения;

- заключение и подписание договора залога (ипотеки) принадлежащего [СКРЫТО] М.В. на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, на условиях и за цену по усмотрению поверенного, заключить и подписать договор залога с правом оформления закладной, подписать акт приема-передачи закладных, расписаться за [СКРЫТО] М.В. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения;

- продажу принадлежащего [СКРЫТО] М.В. на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению, заключать предварительный договор и получать аванс, зарегистрировать право собственности на принадлежащую [СКРЫТО] М.В. недвижимость, переход права собственности.

Кроме того, указанной доверенностью [СКРЫТО] М.В. уполномочила Безматерных (Шарифову) О.В. обращаться в любые банковские учреждения в связи с продажей вышеуказанного объекта недвижимости; обращаться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам регистрации, в том числе, залога (ипотеки); вести дела во всех судебных учреждениях в отношении вышеуказанного земельного участка, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Доверенность от <дата> выдана сроком на 6 лет с правом передоверия полномочий другим лицам. Нотариально удостоверенным распоряжением от <дата> доверенность от <дата> [СКРЫТО] М.В. была отменена.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сделка была заключена представителем [СКРЫТО] М.В. Безматерных О.В. (Шарифовой О.В.) без соответствующих полномочий, доказательств свидетельствующих о последующем одобрении сделки [СКРЫТО] М.В. не имеется, заемные денежные средства в сумме 400 000 рублей были получены от истца непосредственно Безматерных О.В. (Шарифовой О.В.) и [СКРЫТО] М.В. не передавались, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от <дата> совершен не от имени и не в интересах [СКРЫТО] М.В., не создает для ответчика каких-либо прав и обязанностей.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что полномочиями на передачу земельного участка ответчика в залог (ипотеку) представитель залогодателя [СКРЫТО] М.В. - Безматерных О.В. обладала в полном объеме, воля на передачу данных полномочий Безматерных О.В. была выражена [СКРЫТО] М.В. в доверенности от <дата>, действующей на момент заключения договора залога, доверенность оформлена надлежащим образом в установленном законом порядке, удостоверена нотариально, в связи с чем, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнено, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на земельный участок. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из п. 1.1 договора залога основанием его заключения является действительное требование [СКРЫТО] А.К. к [СКРЫТО] М.В. по обязательствам последней, установленным договором займа от 20.07.2017г.

Согласно п. 1.2 договора залога залогодатель/заемщик заявляет о том, что ознакомлен со всеми условиями договора займа от <дата> и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

При этом условием договора займа является, в том числе предоставление суммы займа по договору займа в день сдачи договора залога в регистрирующий орган, в наличной форме, путем ее передачи займодавцем заемщику.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 400 000 руб. были получены от [СКРЫТО] А.К. лично Шарифовой (Безматерных) О.В. Доказательств того, что Шарифова (Безматерных) О.В. передала денежные средства по договору займа [СКРЫТО] М.В. в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] М.В. в последующем одобрила заключенную Шарифовой (Безматерных) О.В. сделку. Более того, узнав о заключении Шарифовой (Безматерных) О.В. договоров займа и залога, [СКРЫТО] М.В. обратилась в МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о привлечении Шарифовой (Безматерных) О.В. в связи с указанными действиями к уголовной ответственности. Кроме того, отменила, выданную на имя Шарифовой (Безматерных) О.В. доверенность.

Из содержания доверенности от <дата>, выданной [СКРЫТО] М.В. Шарифовой (Безматерных) О.В. следует, что предоставленные доверителю полномочия касаются распоряжения земельным участком, каких-либо полномочий на заключение договора займа и получение денежных средств по такому договору в доверенности не указано.

Как следует из положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа, а взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

Из приведенного выше законодательства следует, что залог зависит от основного обязательства. Зависимость залога проявляется в том, что залогом может обеспечиваться только действительное требование, если недействительно основное обязательство, то недействительное и соглашение о залоге, заключенное в обеспечение договора займа. Договор залога является производной от основного обязательства сделкой. Отсутствие основного обязательства по договору займа исключает возникновение залогового отношения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у [СКРЫТО] М.В. обязательств по договору займа, который является основанием заключения договора залога, решения о взыскании с [СКРЫТО] М.В. денежных средств по договору займа, отсутствия у Шарифовой О.В. полномочий [СКРЫТО] М.В. на передачу в залог земельного участка по обязательствам Шарифовой О.В., вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество не является законным и обоснованным, в связи чем, решение суда первой инстанции, в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе [СКРЫТО] А.К. в иске к [СКРЫТО] М.В. об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 11 августа 2020 года отменить в части обращения взыскания на земельный участок.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на земельный участок отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 11 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи