Дело № 33-11059/2020, апелляция

24RS0028-01-2019-002488-08

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-11059/2020 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Красноярск-Сити»

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика ООО «Красноярск-Сити» в лице представителя Бочарова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.С, к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей»,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.П., [СКРЫТО] Н.С,, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу каждого из истцов взысканы убытки в размере 202 900,50 рублей, неустойка - 202 900,50 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 203 900,50 рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Красноярск-Сити» - Бочаров Д.В. подал апелляционную жалобу на данное решение.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2020 года апелляционная жалоба представителя ООО «Красноярск-Сити» - Бочарова Д.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.05.2020 года устранить указанные в определении недостатки.

По истечении срока устранения недостатков судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Красноярск-Сити» - Бочаров Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на невозможность представления копии диплома ввиду действия режима самоизоляции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2020 года апелляционная жалоба представителя ООО «Красноярск-Сити» - Бочарова Д.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.05.2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также документы о наличии у представителя, подписавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Во исполнение указаний судьи представителем ООО «Красноярск-Сити» 12.05.2020 года в суд представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в размере 3 000 рублей, доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Красноярск-Сити» не выполнено указание судьи, изложенное в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий наличие у представителя ООО «Красноярск-Сити» Бочарова Д.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает не соответствующими нормам процессуального права и материалам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, а затем возвращая ее по мотиву отсутствия документа, подтверждающего наличие у представителя ООО «Красноярск-Сити» Бочарова Д.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, суд первой инстанции не учел, что положения ст.ст. 49, 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ начали действовать с 01.10.2019 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В., подписавший апелляционную жалобу, начал участвовать в качестве представителя по настоящему делу с 5.09.2019 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления по мотиву отсутствия документа, подтверждающего наличие у представителя ООО «Красноярск-Сити» Бочарова Д.В. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности апелляционной жалобы без движения и последующего ее возвращения в связи с не устранением указанного недостатка.

Учитывая изложенное, определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий