Дело № 33-11058/2020, апелляция

Судья Степанова Ю.В. 24RS0028-01-2020-001217-54

дело № 33-11058/2020 А-145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Ю., апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика [СКРЫТО] Е.М.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требований [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] задолженность по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 28.12.2016 в размере 41266 рублей, из которых сумма основного долга 40726 рублей, неустойка 500 рублей, а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 2598 рублей, а всего 43824 (сорок три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.М. о взыскании задолженности по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 28 января 2017 года, образовавшейся по состоянию на 24 октября 2019 года в размере 79 917 руб., из которых 40 000 руб. - плата в соответствии с абз.2 п.41 соглашения, 38 720 руб. – неустойка, 726 руб. - задолженность по уплате земельного налога за 2017-2018 годы, 471 руб. – неустойка; а также просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства и расходы на оплату госпошлины в размере 2 598 руб.

Требования мотивировала тем, что 28 января 2017 года заключила с ответчиком соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, в рамках которого предоставила ответчику для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, обеспечение водоснабжения, а также других нужд право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, а ответчик обязался внести плату в размере 50 000 руб. до 28 февраля 2017 года и возместить расходы по оплате земельного налога в размере 242 руб. за каждый год, а в случае нарушения сроков внесения платы - уплатить неустойку в размере 0,1% в день от несвоевременно внесенной денежной суммы. Ответчик нарушил условия соглашения, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Ю. просит решение изменить, ссылаясь на чрезмерно заниженный размер неустойки и необоснованный отказ во взыскании неустойки до момента исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Е.М. просит отменить решение в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и недобросовестное поведение истицы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца [СКРЫТО] А.Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Е.М., третье лицо Берг С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В силу п. п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, по требованию собственника недвижимого имущества либо по соглашение сторон может быть установлен сервитут для прохода и проезда к объекту недвижимости.

Собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичные положения изложены в п. 12 ст. 23 ЗК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2016 года стороны заключили соглашение об установлении сроком на 49 лет частного сервитута земельного участка, в рамках которого [СКРЫТО] А.Ю. (собственник) предоставила [СКРЫТО] Е.М. (пользователю) для обеспечение прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач, обеспечения водоснабжения, а также других нужд право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащими ей на праве собственности.

Согласно п. 1.2 названного соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, прилегающих к земельным участкам собственника.

За сервитут земельного участка пользователь обязался уплатить собственнику плату в размере 50 000 руб., перечислив ее на расчетный счет последнего до 28 февраля 2018 года, а также возместить расходы по оплате земельного налога – ежегодно не позднее 10 января за каждый следующий год, согласно приложению №1 к соглашению в общем размере 242 руб. (п. 4.1. соглашения).

В случае нарушения пользователем сроков по внесению платы за осуществление сервитута, последний обязался уплатить собственнику неустойку в размере 0,1% в день от несвоевременно внесенной суммы (п. 5.2 соглашения).

Соглашение об установлении частного сервитута земельного участка зарегистрировано в органах Росреестра 21 февраля 2017 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному соглашению, [СКРЫТО] А.Ю. ссылалась на ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] Е.М. его условий по внесению платы за пользование сервитутом и уплате земельного налога.

Возражая относительно заявленных требований, [СКРЫТО] Е.М. ссылалась на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку до регистрации соглашения о частном сервитуте подарила принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> Берг С.А., которая оплатила [СКРЫТО] А.Ю. плату за пользование сервитутом в размере 10 000 руб. В обоснование доводов представила договоры дарения от 1 февраля 2017 года, заключенные с Берг С.А., в соответствии с которыми последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – с 10 февраля 2017 года и с 13 февраля 2017 года – собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Факт частичной оплаты стоимости сервитута в размере 10 000 руб. [СКРЫТО] А.Ю. не отрицала, настаивая на взыскании с [СКРЫТО] Е.М. платы за пользование сервитутом за минусом указанной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения соглашения о сервитуте [СКРЫТО] Е.М. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а потому права и обязанности по указанной сделке возникли у нее, а не у третьего лица Берг С.А., ставшей собственником данных земельных участков после подписания сторонами соглашения о сервитуте, при этом [СКРЫТО] А.Ю. согласие на перевод долга Берг С.А., как того требуют положения ст. 391 ГК РФ, не давала.

Поскольку [СКРЫТО] Е.М. не исполнила надлежащим образом обязательства по внесению платы за пользование земельными участками, принадлежащими [СКРЫТО] А.Ю., и не оплатила расходы по земельному налогу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о частном сервитуте в размере 40 726 руб., из которых 40 000 руб. – плата за сервитут (50 000 руб. – 10 000 руб.), 726 руб. – расходы по оплате земельного налога (242 руб. х 3 года – 2017-2019 г.г.).

Отказывая в применении срока исковой давности, районный суд, руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ, учитывая факт обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который 8 октября 2019 года был отменен в связи с представлением [СКРЫТО] Е.М. возражений относительно его исполнения, пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] А.Ю., обратившись в суд со спорным иском 8 апреля 2020 года, срок исковой давности не пропустила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по соглашению о частном сервитуте, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности соглашения об установлении частного сервитута не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции требований о признании названного договора недействительным по данным основаниям не заявлялось, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Признаются несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии у него прав и обязанностей по соглашению об установлении сервитута, в связи с тем, что на момент его государственной регистрации собственником земельных участков являлась Берг С.А.

Отсутствие государственной регистрации сервитута на момент дарения [СКРЫТО] Е.М. земельных участков Берг С.А. не отменяет обязательств, принятых сторонами на основании соглашения о частном сервитуте от 28 декабря 2016 года, целью заключения которого являлось ограниченное право пользования земельными участками, принадлежащими [СКРЫТО] А.Ю., для собственных нужд ответчика. Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям сделки, подписали соглашение в отсутствие каких-либо замечаний, условия соглашения не оспаривали.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются.

Таким образом, заявление о государственной регистрации сервитута мог подать и ответчик, как сторона приобретшая право ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими истцу. Вместе с тем, указанных мер до заключения договора дарения ответчик не принял. Ссылки на отсутствие экземпляра у ответчика соглашения об установлении частного сервитута опровергаются указанным соглашением, согласно которому оно составлено в трех экземплярах - по одному для каждой стороны и для регистрирующего органа.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной условиями соглашения об установлении частного сервитута в размере 0,1% в день от несвоевременно внесенной платы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 39 191 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате сервитута, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб., и отказав во взыскании неустойки на будущее время.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение условий соглашения об установлении частного сервитута, судебная коллегия не согласна с выводами суда о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 500 руб., поскольку при применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не

менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В целях проверки соблюдения судом первой инстанции требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией произведен расчет размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ по заявленному истцом периоду, исходя из суммы задолженности, по отношению к которому взысканная с ответчика неустойка в размере 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки, рассчитанный до момента вынесения решения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, периода допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по соглашению о сервитуте, принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, надлежит увеличить до 13 000 руб., изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, с момента вынесения решения (1 августа 2020 года) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с [СКРЫТО] Е.М. в пользу [СКРЫТО] А.Ю. неустойки со дня вынесения решения суда (1 августа 2020 года) до его фактического исполнения в размере 0,1% в день, исходя из непогашенной суммы задолженности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2020 года изменить в части взысканных сумм неустойки, увеличив сумму неустойки до 13 000 руб., а общую сумму, подлежащую взысканию в пользу [СКРЫТО] А.Ю. с [СКРЫТО] Е.М., до 53 726 руб.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время отменить, взыскать в пользу [СКРЫТО] А.Ю. с [СКРЫТО] Е.М. неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга, начиная с 1 августа 2020 года по день фактического исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: