Дело № 33-11058/2017, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-11058/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Фурс Михаила Алексеевича к ООО СК Согласие о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Фурс М.А. – Артемовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Иск Фурс Михаила Алексеевича к ООО СК Согласие о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурс М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 45 738 руб., штрафа, судебных расходов в размере 18 000 руб. Требования мотивированы тем, что автомобиль истца марки ТС , застрахованный ответчиком по риску хищение и угон на сумму 242 000 руб., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>. <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 123 008,23 руб. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, поскольку заявлением от <дата> Фурс М.А. отказался от своих прав на застрахованное имущество и имел право на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 242 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 117 358,20 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 118 991,75 руб. в счет страхового возмещения, при этом, постановлено, что решение в части взыскания суммы в размере 117 358,20 руб. считать исполненным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фурс М.А. – Артемова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности с <дата>, поскольку до <дата> у истца отсутствовало право требования страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а у ответчика отсутствовала такая обязанность. <дата> ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере 117 358,20 руб., задолженность ответчика составила 1 633,57 руб. То есть, срок исковой давности начал течь с <дата>, со дня следующего за днем, когда истец узнал, что нарушено его право на получение страхового возмещения в размере полной стоимости страховой суммы. Кроме того, суд самостоятельно без заявления ответчика применил специальный срок исковой давности по ст. 996 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.207 ч.1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Данный срок по делам из договоров добровольного страхования исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, на основании системного толкования приведенных выше положений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Фурс М.А. ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля истца ТС , по риску «хищение и угон», на сумму 242 000 рублей, сроком до <дата>

В период действия договора страхования, а именно <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ТС , принадлежащий Фурс М.А. получил механические повреждения.В соответствии с п. 11.2.3 "Правил страхования транспортных средств" ООО СК "Согласие", выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором, производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

По обращению <дата> истца в ООО СК «Согласие», страховая компания, признав ДТП страховым случаем, <дата> выплатила страховое возмещение в размере 123008.23 рубля.

Впоследствии, 23.01.2014 г. Фурс М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме в размере 242000 рублей. Ответчиком 08.05.2014г. в счет страхового возмещения доплачено Фурс М.А. 117358.2 рубля.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано 118 991.75 рублей в счет страхового возмещения, при этом, постановлено решение в части взыскания суммы в размере 117358.2 рубля считать исполненным. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и являются преюдициальными при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (в порядке статьи 61 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с <дата> по <дата> а также судебные расходы и штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фурс М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты выплаты страхового возмещения истцу в неполном размере, то есть с 09.08.2013 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Реализация права потерпевшего на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд правильно применил положения статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также положения п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно с момента осуществления ответчиком страховой выплаты не в полном объеме - 09 августа 2013 года, в то время, как с настоящим иском Фурс М.А. обратился в суд только 06 октября 2016 года, то есть, по истечении предусмотренного статьей 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, при этом ходатайств о восстановлении срока обращения в суд истец не заявлял и оснований для восстановления пропущенного срока истцу у суда не имелось.

Отклоняя доводы Фурс М.А. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 09 мая 2014 г., то есть, с момента произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения по его повторному обращению, судпервой инстанции верно исходил из того, что такой порядок исчисления срока противоречит приведенным выше нормам права, поскольку исчислять срок исковой давности следует с изначальной даты выплаты суммы страхового возмещения не в полном объеме (09.08.2013г.), без учета даты последующей доплаты страхового возмещения по тому же страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая доводы жалобы в указанной части несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно применен специальный срок исковой давности, тогда как ответчиком заявлено о пропуске общего срока давности, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу чего судебной коллегией также отклоняются.

Так, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом, какой именно срок давности применим к данному правоотношению (общий или специальный) относится к компетенции суда.

Установив, что требование истца о взыскании неустойки, являвшееся дополнительным требованием по отношению к страховому возмещению, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и расходов на представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: