Дело № 33-11056/2017, апелляция

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-11056

178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ООО Красноярский Центр Инженерно - Экологической безопасности «РУСИЧ» о признании пунктов акта по результатам расследования несчастного случая недействительными,

по апелляционной жалобе ГУ КРО ФСС РФ,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2017г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью Красноярский Центр Инженерно - Экологической безопасности «РУСИЧ» о признании пунктов акта по результатам расследования несчастного случая недействительными отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ГУ КРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к ООО Красноярский Центр Инженерно-Экологической безопасности «РУСИЧ» о признании пунктов акта по результатам расследования несчастного случая недействительными. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2016г. со слесарем-сантехником ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ» ФИО7 произошел страховой случай - несчастный случай на производстве (наезд автомобиля). Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 04 апреля 2016г. ФИО7 получил повреждения здоровья тяжелой степени. Истец считает, что расследование несчастного случая проведено работодателем не в полном объеме, т.к. не были запрошены материалы расследования, проводимого органом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением безопасности дорожного движения, а также следственными органами; в пунктах 9.1 и 10.1 акта формы Н-1 по результатам расследования несчастного случая не указаны фамилия, имя и отчество виновного лица, а также нарушенные им пункты Правил дорожного движения. Указание виновного лица необходимо для предъявления регрессных требований по возмещению вреда здоровья. В этой связи истец просил суд признать недействительным акт формы Н-1 №1 от 29 апреля 2016г. по результатам расследования несчастного случая с ФИО7 в части признания недействительным пунктов 9.1 и 10.1 акта, изложить данные пункты с указанием фамилии, имени и отчества виновного лица, а также нарушенные им пункты Правил дорожного движения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРО ФСС РФ Четвериков П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представитель ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, третье лицо ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ» Рожавская С.А. в пояснениях от 16 августа 2017г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что 01 апреля 2016г. при выполнении аварийных работ по очистке инженерных сетей, находящихся на территории охраняемой автопарковки, на слесаря-сантехника ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ» ФИО7 совершен наезд автомобиля Lexus, № под управлением водителя ФИО12, в результате которого пострадавший получил повреждения здоровья тяжелой степени. По данному факту комиссией ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ» проведено расследование, по результатам которого составлены акт расследования несчастного тяжелого случая на производстве по форме 4 и акт №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29 апреля 2016г.

Согласно п.9 акта №1 о несчастном случае на производстве от 29 апреля 2016г. причинами несчастного случая явились: 1.Нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в наезде на слесаря-сантехника ФИО7 при движении по территории автостоянки водителем автомобиля №, что является нарушением п. 8.1 и п.10.1 ПДД РФ; 2.Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к выполнению работ пострадавшего слесаря-сантехника ФИО7 без сигнального жилета и защитной каски; отсутствие контроля за проведение работ со стороны ответственного лица, что является нарушением п.2.16 должностной инструкции от 09 февраля 2015г. и приказа №1-150Т от 10 ноября 2015г.

В п.10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: водитель автомобиля № - допустил наезд на слесаря-сантехника ФИО7, двигаясь по территории автостоянки, чем нарушил п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ; ФИО1 - механик ООО КрасЦИЭБ «РУСИЧ» - допустил до выполнения работ пострадавшего слесаря-сантехника ФИО7 без сигнального жилета и защитной каски, а также не проконтролировал безопасное выполнение работ членами бригады, чем нарушил требования должностной инструкции и приказа №1-15 ОТ от 10 ноября 2015г.

Членом комиссии - консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ ФИО10 оформлено особое мнение о том, что в пункте 6 акта расследования тяжелого несчастного случая с ФИО7 по форме 4 должны быть указаны фамилия, имя и отчество виновного лица, а также нарушенные им пункты Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 9.1 и 10.1 акта №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 29 апреля 2016г., поскольку акт составлен уполномоченными лицами, на основании проведенного расследования, соответствует требованиям ст.ст.212, 227-230 ТК РФ, Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. №73.

Судом установлено, что расследование проведено с соблюдением установленной законом процедуры, в акте объективно отражены обстоятельства, причины несчастного случая на производстве, указаны виновные лица, в том числе допущенные ими нарушения. Выводы комиссии по расследованию о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушение требований по охране труда, оспорены не были. Нарушение прав и законных интересов ГУ КРО ФСС РФ оспариваемыми пунктами акта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте о несчастном случае на производстве от 29 апреля 2016г. не указано полное наименование виновного лица, допустившего наезд на пострадавшего, что будет препятствовать для предъявления регрессных требований по возмещению вреда здоровью, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ КРО ФСС РФ Четверикова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: