Дело № 33-11055/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Белова С.Н. № 33-11055/2020

24RS0028-01-2020-001785-96 2.203

26 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Барановского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12.08.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Барановского [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по договору займа от 06.09.2018г., заключенного между Хребтовым Александром Сергеевичем и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в размере 2 498 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – основной долг, 498 000 руб. – проценты за пользование с 07.06.2019г. по 22.11.2019г.; судебные расходы в размере 28 690 руб., а всего 2 526 690 руб.

В счет погашения указанной задолженности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] перед Барановским [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратить взыскание на предмет залога: квартиру № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 360 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.О.(кредитор) обратился в суд с иском (с учетом уточнений, л.д.71) о взыскании с [СКРЫТО] А.В.(заемщика) задолженности по договору займа на сумму 2 500 000 руб. (из них: 2 000000 руб. – основной долг, 500 000 руб. – проценты за пользование займом), расходы на оплату юридических услуг - 35 000 руб., возврата гос.пошлины в размере 21 000 руб.; об обращении взыскания на предмет залога – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 000 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 06.09.2018г. между Хребтовым А.С. (займодавцем) и [СКРЫТО] А.В. (заемщиком) был заключён договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений № от 07.09.2018г., 13.09.2018г. соответственно, Хребтов А.С. передал [СКРЫТО] А.В. в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., а последний принял на себя обязательства в срок до 06.12.2018г. погасить указанный займ и уплатить проценты за пользование из расчета 4,5% ежемесячно. В обеспечение принятых на себя обязательств [СКРЫТО] А.В. передал Хребтову А.С. в залог вышеуказанную квартиру №. Впоследствии, 08.11.2019г. между Хребтовым А.С. и Харьковым А.Е. был заключен договор цессии, согласно которому Хребтов А.С. передал Харькову А.Е. право требования с [СКРЫТО] А.В. задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 06.09.2018г. Кроме того, 19.05.2020г. Харьков А.Е. передал свое право требования по указанному выше договору Барановскому О.О. Поскольку свои обязательства по договору займа от 06.09.2018 года заемщик не исполнил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права: его не уведомление о состоявшейся уступке права, не привлечение к участию в деле проживающих в спорной квартире его несовершеннолетних детей в лице законного представителя. Указывает на то, что, несмотря на потенциальную возможность урегулировать спор мирным путем и устного ходатайства ответчика, в рамках настоящего дела вопрос о возможном примирении сторон фактически не рассматривался. Судом не исследован вопрос относительно фактической оплаты по договору цессии. Полагает, что размер начальной продажной стоимости залогового имущества необходимо установить в размере 4 200 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Барановского О.О., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.В., Хребтова А.С., Харькова А.Е., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 807, 809, 810, 334, 382 ГК РФ, ст.ст. 7, 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика [СКРЫТО] А.В. в пользу Барановского О.О. задолженности по договору займа от 06.09.2018г. (с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2018г., 13.09.2018г.) в размере 2 498 000 руб. ( из которых: 2 000 000 руб. - размер основного долга, 498 000 руб.- проценты за пользование займом за период 07.06.2019г. по 22.11.2019г.), поскольку заемщиком были нарушены принятые по договору займа обязательства по возврату займа.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 06.09.2018г. между Хребтовым А.С. (займодавцем) и [СКРЫТО] А.В. (заемщиком) был заключён договор займа, во исполнение которого Хребтов А.С. передал [СКРЫТО] А.В. в долг денежные средства на сумму 2 000 000 руб., а последний принял на себя обязательства в срок до 06.12.2018г. погасить указанный заем и уплатить проценты за его пользование из расчета 4,5% ежемесячно (с учетом дополнительных соглашений № от 07.09.2018г., № от 13.09.2018г.). В обеспечение принятых на себя обязательств по договору от 06.09.2018г. в качестве залога [СКРЫТО] А.В. передал Хребтову А.С. 3-хкомнатную квартиру № ( общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, определив стоимость залога в размере 3 000 000 руб. ( п.п.2.2; 2.3).

17.09.2018г. произведена государственная регистрация залога.

Вследствие ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав от 08.11.2019г., от 19.05.2020г. право требования по договору от 06.09.2018г. (с учетом соглашений № и №) перешло к Барановскому О.О.

04.06.2020г. произведена государственная регистрация залога в пользу Барановского О.О.

В счет исполнения обязательств по договору займа [СКРЫТО] А.В. передал Хребтову А.С. денежные средств в общей сумме 717 500 руб. (по распискам от 06.10.2018г., 07.11.2018г., 13.12.2018г., 07.01.2019г., 06.02.2019г., 06.03.2019г., 06.04.2019г., 06.05.2019г.). Начиная с июля 2019 года, ответчик перестал осуществлять платежи по уплате процентов (последний платеж – 06.06.2019г.), сумма основного долга (займа) ответчиком не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с [СКРЫТО] А.В. задолженности по договору займа от 06.09.2018г. (с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2018г., 13.09.2018г.) в размере 2 498 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу Барановского О.О. предъявленного размера задолженности, поскольку в установленный договором срок обязательства по ежемесячному возврату займа и уплате процентов (согласно графику) ответчиком не были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не был уведомлен об уступке права по вышеназванному договору займа с залогом недвижимости от 06.09.2018 года, в связи с чем, личность кредитора для него имеет существенное значение, поэтому нарушены требования ст. 385,388 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Из п.п.4.1.1-4.1.3 договора займа от 06.09.2018 года следует, что стороны предусмотрели передачу во внесудебном порядке своих прав и обязанностей по данному договору третьим лицам с обязательным извещением Заемщика о переходе прав и обязанностей новому кредитору.

При этом, из представленных договоров цессии от 08.11.2019 года и от 19.05.2020 года следует, что на Цеденте лежит обязанность по извещению Заемщика о состоявшейся уступке по договору от 06.09.2018 года (п.6).

По сведениям ЕГРПНИ от 08.07.2020 года следует, что [СКРЫТО] О.О. был зарегистрирован с 04.06.2020 года как лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости на основании договора займа с залогом недвижимости от 06.09.2018 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что [СКРЫТО] А.В. наличие задолженности по договору займа от 06.09.2018 года не оспаривал в суде первой инстанции; каких-либо встречных исковых требований не предъявлял; уступка права от 19.05.2020 года зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по вышеуказанным доводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах цессии отсутствует сведения об оплате за приобретенное право требования, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При принятии решения суд первой инстанции судом учтено, что предыдущие кредиторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и своих притязаний относительно предмета спора не имели. Согласно данным из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обременение на предмет залога зарегистрировано в пользу истца Барановского О.О.

При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Существенными условиями для договора цессии являются: сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ); если уступается будущее требование - его определение способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к новому кредитору (цессионарию) (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ).

Если в соглашении об уступке не указана цена передаваемого требования, это не означает, что требование передается безвозмездно. Вопрос о возмездности сделки должен решаться в зависимости от реальных намерений сторон с учетом фактически сложившихся между ними отношений (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договоров цессии в судебном порядке посредством подачи заинтересованным лицом самостоятельного иска.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы займа и процентов (период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев), а также превышение размера задолженности 5% от стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А.В., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 360 000 руб. (из расчета: 4 200 000 руб. (по отчету о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 11.08.2020г.) х 80%), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

При этом, суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость спорной квартиры №, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.52 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога должен быть реализован по цене, указанной оценщиком ООО «Агентство деловых услуг» в отчете № от 11.08.2020г., основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку положения п.4 ч.2 ст.52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат императивные требования относительно порядка определения начальной продажной цены заложенного имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле проживающих в спорной квартире его несовершеннолетних детей в лице их законного представителя, не может быть принят судебной коллегией.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедев А.И. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица [СКРЫТО] Т.В., супруги ответчика, поскольку квартира была приобретена в периода брака и является совместным имуществом супругов, являющейся одновременно законным представителем малолетних Л.И.А. (<дата> г.р.) и Л.Н.А. (<дата> г.р.), проживающих в залоговой квартире №.

Определением от 13.07.2020г. супруга заемщика [СКРЫТО] Т.В. привлечена в качестве третьего лица, в связи с чем, законные представители несовершеннолетних детей (родители) принимали участие в рассмотрении данного дела, в связи с чем, права детей не нарушены.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о возможном примирении сторон фактически не рассматривался судом.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации - способ урегулирования споров при содействии медиатора на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения; медиативное соглашение - соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.

В силу статьи 12 названного Закона медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (часть 2 статьи). Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Таким образом, на проведение процедуры медиации необходимо согласие обеих сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон реального намерения урегулировать спор путем обращения к медиатору либо предоставления суду условий мирового соглашения; при этом, из определения суда о досудебной подготовке от 08.06.2020 года следует, что данное право было разъяснено сторонам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Кроме того, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: