Дело № 33-11049/2020, апелляция

Судья Васильева Л.В. 24RS0048-01-2019-004972-32

Дело № 33-11049/2020

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Плаксиной Е.Е., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Жилинскому Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ответчика Жилинского Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арисова [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Жилинскому Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Жилинского Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Арисова [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по договорам займа от 08.07.2016 в размере 70 000 рублей, от 15.09.2016 в размере 150 0000 рублей, от 18.10.2016 в размер 400 000 рублей, от 30.11.2016 в размере 50 000 рублей, от 07.03.2017 в размере 120 000 рублей, от 04.04.2017 в размере 190 000 рублей, от 12.05.2017 в размере 65 000 рублей, от 04.07.2017 в размере 165 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 рублей, а всего 1 224 250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к Жилинскому Д.А. о взыскании суммы по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Д.А. получил от [СКРЫТО] Р.В. в качестве займа денежные средства на определённый срок, что подтверждено расписками: от 08.07.2016 в размере 70 000 рублей, от 15.09.2016 в размере 150 000 рублей, от 18.10.2016 в размере 400 000 рублей, от 30.11.2016 в размере 50 000 рублей, от 07.03.2017 в размере 120 000 рублей, от 04.04.2017 в размере 190 000 рублей, от 12.05.2017 в размере 65 000 рублей, от 04.07.2017 в размере 165 000 рублей. В указанный срок денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанным договорам займа, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что не отрицает наличия у него задолженности перед истцом, вместе с тем, не согласен, что решение вынесено в очной форме в его отсутствие, а ходатайство об отложении рассмотрения дела судом не рассмотрено.

Истец [СКРЫТО] Р.В., ответчик [СКРЫТО] Д.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ответчик [СКРЫТО] Д.А. направил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не может присутствовать в судебном заседании по причине убытия в командировку, возражает против исковых требований и против рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку ему необходимо представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для признания уважительной причины неявки в судебное заседание Жилинского Д.А., в связи с чем считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела и не представившего сведений о причине неявки.

Признавая неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика Жилинского Д.А, судебная коллегия принимает во внимание, что он заблаговременно (25.09.2020 – 129, 132, 134) извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако, 22.10.2020, являясь руководителем ООО «Вертикаль», принял решение о направлении себя в командировку в г. Улан-Удэ для проверки качества работы сотрудников с 23.10.2020 по 01.11.2020. Сделанный ответчиком выбор в пользу руководства предприятием является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Вместе с тем, этот факт сам по себе объективно не исключает возможности участия в деле, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А. получил от [СКРЫТО] Р.В. по договорам займа денежные средства: 08.07.2016 - 400 000 рублей на срок до 08.08.2016. При этом 30.07.2016 сумма долга в размере 330 000 рублей возвращена [СКРЫТО] Р.В., оставшиеся 70 000 рублей обязался вернуть до 10.08.2016 (л.д.37); 15.09.2016 – 150 000 рублей на срок до 15.10.2016 (л.д.38); 18.10.2016 – 400 000 рублей на срок до 01.12.2016 (л.д.39); 30.11.2016 – 50 000 рублей на срок до 05.12.2016 (л.д.40); 07.03.2017 – 120 000 рублей на срок до 01.05.2017 (л.д.41);

04.04.2017 – 190 000 рублей срок возврата не указан (л.д.42); 12.05.2017- 65 000 рублей на срок до 01.06.2017 (л.д.43); 04.07.2017 – 165 000 рублей на срок 30 дней (л.д.44).

В установленные в расписках сроки заемщик сумму долга не возвратил.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения закона, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа и неисполнение последним своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. нарушил установленный договорами займа срок возврата денежных средств, в связи с чем, имеются основания для их взыскания.

Относительно расписки от 04.04.2017 года, в которой не указан срок возврата денежных средств, также имеются основания для взыскания. Как следует из материалов дела 26.07.2019 Жилинскому Д.А. из содержания предъявленного [СКРЫТО] Р.В. иска стало известно о требовании к нему [СКРЫТО] Р.В. в том числе о возврате суммы 190 000 рублей по расписке от 04.04.2017. Однако, до даты вынесения решения – 08.07.2020 указанное требование добровольно исполнено не было, в связи с чем, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 808 ГК РФ о том, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска и в указанной части.

Решение в части размера взысканной судом первой инстанции задолженности ответчиком не оспаривается, сторона ответчика, как следует из содержания апелляционной жалобы, наличие просроченной задолженности не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика фактом неизвещения его о дате и времени судебного заседания и фактом рассмотрения дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Д.А. был извещен о дате и времени судебного заседания 08.07.2020 в 10-00 часов в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ заблаговременно и надлежащим образом посредством направления ему СМС-сообщения, которое доставлено 21.05.2020 (л.д. 96).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В материалах гражданского дела имеется расписка Жилинского Д.А. (л.д. 29) о его согласии на извещение его о дате и времени судебного заседания посредством смс-сообщений на телефон 89135652222, по указанному номеру телефона он был извещен о судебном заседании 21.05.2020.

Кроме того, о том, что Жилинскому Д.А. было известно о дате и времени судебного заседания 08.07.2020 свидетельствует его обращение об отложении судебного заседания, направленное через портал ГАС «Правосудие» 07.07.2020 (л.д. 98-100).

Нарушений прав ответчика в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия также не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2020 (л.д. 103) заявленное Жилинским Д.А. ходатайство судом было разрешено, при этом, суд не нашёл уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2020 ходатайство Жилинского Д.А. об отложении судебного заседания в связи с распространением новой коронавирусной инфекции оглашено председательствующим судьей, ему дана надлежащая оценка с занесением в протокол судебного заседания, учтено мнение представителя истца, возражавшего против удовлетворения, и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При этом, в силу приведенных положений ст. 167 ГПК РФ оценку обстоятельств для отложения разбирательства дела с точки зрения уважительности причины неявки осуществляет суд. Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что у суда имелась обязанность отложить разбирательство дела по ходатайству ответчика, поскольку режим самоизоляции, установленный Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-УГ на территории Красноярского края, носит рекомендательный характер, ответчик не относится к категории лиц старше 65 лет, обязанных соблюдать самоизоляцию, не представил доказательств того, что находится на карантине либо у него имеется предписание Роспотребнадзора о самоизоляции. Поэтому рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, в удовлетворении ходатайства которого об отложении разбирательства дела было отказано по основаниям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, не является основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции должно быть заочным, так как было вынесено в его отсутствие, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется по усмотрению суда, поскольку является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие Жилинского Д.А. в общем порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом, из решения суда видно, что судом допущена описка в написании фамилии истца по всему тексту решения и в его резолютивной части вместо [СКРЫТО] указано – Арисов.

Учитывая положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ о праве суда по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом описку в написании фамилии истца, указав правильную - [СКРЫТО].

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в решении Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года указав по тесту решения и в резолютивной части решения фамилию истца вместо Арисов Р.В. – [СКРЫТО] Р.В,

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жилинского Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи