Дело № 33-11048/2020, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Севрюков С.И. № 33-11048/2020

24RS0048-01-2020-002826-84

2.209

28 октября 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тарараевой Т.С.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Чернышева Петра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ – Прозоровой Д.М.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10.08.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышева П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышева Петра Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев П.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда 70 000 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием и его осуждением. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании постановления Красноярского краевого суда от 15.11.2019 года за ним было признано право на реабилитацию в связи с частичной отменой постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20.03.2013 года приговора Красноярского краевого суда от 12.04.2010 года и прекращения уголовного дела в отношении него по п.п. «а,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ (за отсутствием события преступления).

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – Прозорова Д.М. (доверенность от 29.10.2019г.) просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание установленные фактическое обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что прекращение уголовного дела в части не повлекло для истца оправдания по приговору в целом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Чернышева П.Н., представителя Минфина РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Из ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 г. N 47-О-О, ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Красноярского краевого суда от 12.04.2010г. Чернышев П.Н., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п. «а», «в» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 158 УК РФ, был оправдан по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158 (в связи с непричастностью к совершению преступлений), ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за отсутствием в действиях состава преступлений), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «д», «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 5 ст. 33, п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 02.11.2011г.

На основании постановления Красноярского краевого суда от 10.01.2013 года за Чернышовым П.Н. было признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158 (в связи с непричастностью к совершению преступлений), ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за отсутствием в действиях состава преступлений).

Вступившим в законную силу 14.08.2013 года решением Ачинского городского суда от 27.05.2013 года, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Чернышева П.Н. была взыскана денежная компенсация морального вреда на сумму 10 000 руб., в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158 (в связи с непричастностью к совершению преступлений), ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за отсутствием в действиях состава преступлений).

Постановлением Президиума ВС РФ от 20.03.2013 года, приговор суда от 12.04.2010 года был отменен в части осуждения Чернышова П.Н. по п.п.«а», «д», «ж» ч. 2 ст.127 УК РФ, в данной части уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

Постановлением Красноярского краевого суда от 15.11.2019 года, за Чернышевым П.Н. было признано право на реабилитацию в связи с частичной отменой постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20.03.2013г. приговора от 12.04.2010г. и прекращением уголовного дела в отношении Чернышева П.Н. в части обвинения по п. «а», «д», «ж» ч. 2 ст.127 УК РФ (за отсутствием события преступления). Данное постановление вступило в законную силу 29.11.2019г.

Разрешая требования Чернышева П.Н., суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чернышева П.Н., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственностью и осуждением по п.п.«а», «д», «ж» ч. 2 ст.127 УК РФ.

При этом, судом не было учтено, что ранее вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.05.2013 года за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 158 (в связи с непричастностью к совершению преступлений), ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (за отсутствием в действиях состава преступлений) с Министерства финансов РФ была взыскана денежная компенсация морального вреда на сумму 10 000 руб., в связи с чем, выводы суда первой инстанции о повторном взыскании денежных средств с казны РФ в связи с правом на реабилитацию, признанную постановлением Красноярского краевого суда от 10.01.2013 года, подлежат исключению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд обосновано исходил из положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в том числе: длительность уголовного преследования (при этом в рамках того же уголовного дела был осужден по иной статье УК РФ к реальному лишению свободы), тяжесть инкриминируемого деяния по п.п. «а,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания за счет казны РФ в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права Чернышева П.Н.; длительности незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по п.п. «а,д,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ ( с 2010 года по 2019 год), а также степени и характеру причиненных ему нравственных страданий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – Прозоровой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: