Дело № 33-11043/2017, апелляция

Судья Ремезов Д.А. дело № 33-11043/2017

А-2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Колтышевой (Рубекиной) Юлии [СКРЫТО] о возмещении морального, материального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Колтышевой (Рубекиной) Ю.Р.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Рубекиной (Колтышевой) Юлии [СКРЫТО] о возмещении морального, материального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рубекиной (Колтышевой) Юлии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 140 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального, материального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Рубекиной (Колтышевой) Юлии [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Колтышевой (Рубекиной) Ю.Р. о возмещении морального, материального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2014 года ответчик, управляя автомобилем «Honda Civic» г/н № в районе дома <адрес> в г.Красноярске допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.Н., пересекавшего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход [СКРЫТО] Н.Н. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении, впоследствии вынужден был нанять сиделку для ухода за собой, так как был не в состоянии обслуживать себя сам. В виду этого, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 600 руб. (оплата услуг сиделки из расчета 1200 руб. в день*63 дня), компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Колтышева (Рубекина) Ю.Р. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и взысканных расходов по оплате услуг представителя, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в компенсации расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме. Полагает, что сторона истца не представила суду первой инстанции убедительных доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] Н.Н. действительно оплатил услуги представителя Попкова О.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Красноярского края Ковязин М.Д. выражает несогласие с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, заслушав ответчика Колтышеву (Рубекину) Ю.Р. и ее представителя Мухина Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца-Попкова О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2014 года водитель Колтышева (Рубекина) Ю.Р., управляя автомобилем «Honda Civic» г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, проезжая в районе дома <адрес>, допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.Н., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, оскольчатых переломов обеих костей правой голени со смещением, закрытого перелома мыщелков левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома шейки правового плеча со смещением, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 октября 2014 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от <дата> года пешеход [СКРЫТО] Н.Н. признан нарушившим пп. 4.3, 4.5 ПДД, пересечение проезжей части в неустановленном для этого месте.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> года в возбуждении уголовного дела в отношении Колтышевой (Рубекиной) Ю.Р. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной фото-автотехнической экспертизы № от <дата> года, составленного Экспертно- криминалистическим центром МВД России по Красноярскому краю, в условиях места происшествия автомобиль «Honda Civic» при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В случае, если на участке места происшествия действует ограничение скоростного режима в соответствии с требованием п. 10.2 ПДД РФ- 60 км/ч водитель автомобиля «Honda Civic» при заданных исходных данных и условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, учитывая положения ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчика, как владельца источника повышенной опасности. С учетом характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, учитывая, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от 19 сентября 2014 года установлена вина самого истца в совершении ДТП от <дата> года, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу [СКРЫТО] Н.Н. нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, состояние его здоровья, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, отсутствие вины ответчика, материальное и семейное положение сторон. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не учел имущественное положение ответчика, не дают оснований для вывода о том, что присужденная истцу денежная компенсация морального вреда в размере 120 000 руб. является непосильной для ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд первой инстанции установил, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> года, в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.Н. была произведена оплата услуг представителя Попкова Н.Н. в размере 30 000 руб. Согласно условий договора денежные средства внесены клиентом исполнителю в день подписания договора, что подтверждается подписью исполнителя и клиента. Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно снизил этот размер до 20 000 руб.

Заявляя о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик не представил конкретных доказательств, свидетельствующих, что определенная судом к возмещению сумма расходов превышает обычно применяемые расценки за платные юридические услуги.

При таком положении, учитывая характер и сложность спора, участие представителя истца в одном судебном заседании и объем подготовленных им документов, услуги по консультированию истца, судебная коллегия полагает, что присужденная истцу к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного уменьшения судом соответствующих расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг сиделки по контракту от 11 июля 2014 года, суд правильно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату по контракту в размере 75 600 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтышевой (Рубекиной) Ю.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г.Сучкова