Дело № 33-11042/2017, апелляция

Судья Чудаева О.О. дело № 33-11042/2017 А-124г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявление Кутовой Марии Юрьевны об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Кутовой Марии Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение,

по частной жалобе Кутовой М.Ю.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Кутовой Марии Юрьевне об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Кутовой Марии Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Кутовой М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение.

12.02.2017 года Кутовая М.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения, мотивируя тем, что извещала суд о невозможности явки в предварительное судебное заседание путем направления ходатайства по электронной почте. О дате судебного заседания 10.01.2017 года надлежащим образом извещена не была.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кутовая М.Ю. просит определение отменить, настаивая на том, что явиться в предварительное судебное заседание 08.12.2016 года не могла по уважительным причинам, о чем заблаговременно известила суд. Двукратность ее неявки в суд без уважительных причин не соблюдена. Также указывает на наличие в материалах дела лишь одного адреса ее проживания. Почтового уведомления о дате следующего судебного заседания она не получала. Полагает, что обжалуемое определение ущемляет ее конституционные права, преграждает доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю Варфоломеева Е.В. просит определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, частную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Богданчикову Е.А. (по доверенности от 16.12.2016 года), выразившую согласие с определением, обсудив доводы частной жалобы, исследовав возражения на частную жалобу, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 08.12.2016 года Кутовая М.Ю. не явилась, 05.12.2016 года направляла в суд по электронной почте ходатайство о невозможности явки в судебное заседание в указанную дату по семейным обстоятельствам (наличие двухмесячного ребенка). Причина неявки истицы в судебное заседание не признана уважительной в связи с тем, что представленное ходатайство не содержало подписи заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи», доказательства невозможности явки в судебное заседание не представлены. В связи с повторной неявкой Кутовой М.Ю. в судебное заседание, назначенное на 10.01.2017 года, о котором последняя извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, ее иск оставлен без рассмотрения.

Отказывая Кутовой М.Ю. в удовлетворении ходатайства об отмене определения от 10.01.2017 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истицы в судебные заседания 08.12.2016 года и 10.01.2017 года, и невозможности сообщения о них суду.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, к ходатайству об отмене вышеуказанного определения от 10.01.2017 года об оставлении иска без рассмотрения Кутовой М.Ю. прилагалось свидетельство о рождении у нее <дата> <данные изъяты>

Данное обстоятельство, с учетом проживания Кутовой М.Ю. в другом населенном пункте – <адрес>, наличии у нее малолетнего ребенка, достигшего на момент проведения предварительного судебного заседания 08.12.2016 года двухмесячного возраста, извещения в связи с этим Кутовой М.Ю. суд о невозможности явки в судебное заседание в указанную дату посредством направления соответствующего ходатайства, судебная коллегия полагает необходимым признать уважительной причину неявки истицы в предварительное заседание 08.12.2016 года. Более того, материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих получение Кутовой М.Ю. судебного извещения о рассмотрении дела судом 10.01.2017 года, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г.Красноярска от 10.05.2017 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить ходатайство истца по существу и ввиду отсутствия законных оснований для оставления иска без рассмотрения, отменить определение Советского районного суда г.Красноярска от 10.01.2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кутовой М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 10 января 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кутовой Марии Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате утраты права собственности на жилое помещение, отменить.

Гражданское дело направить в Советский районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: