Дело № 33-11040/2017, апелляция

Судья Харитонов А.С. дело № 33-11040/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению Жуковской Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Перовой Ларисе Емельяновне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Жуковской Н.В.- Бусаровой О.И. (доверенность от № от <дата> года, сроком на <данные изъяты> лет),

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуковской Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Перовой Ларисе Емельяновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Э.А., Перовой Л.Е. о признании недействительным договора дарения, заключенного между [СКРЫТО] Э.А. и Перовой Л.Е. по отчуждению жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска в целях обеспечения исковых требований вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Дмитриенко В.Н. и [СКРЫТО] Э.А. На дату вынесения определения суда о принятии мер по обеспечению иска, т.е. на 01.03.2016 года, в собственности [СКРЫТО] Э.А. находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Верещагина, 43. 22.03.2016 года [СКРЫТО] Э.А. произвела отчуждение дома и земельного участка по адресу: <адрес> по договору дарения своей матери Перовой Л.Е. Полагает, что действия [СКРЫТО] Э.А. по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед стороной истца и на лишение стороны истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества, в связи, с чем оспариваемая сделка по основаниям ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ подлежит признанию недействительной, а право собственности [СКРЫТО] Э.А. восстановлению. По изложенным основаниям просила заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жуковской Н.В.- Бусарова О.И. просит отменить решение суда. Полагает, что ответчик [СКРЫТО] Э.А. злоупотребила своими правами, совершив действия по отчуждению имущества с целью предотвратить неизбежное обращение взыскания, с учетом наличия требований кредиторов. На дату подписания оспариваемого договора дарения, заключенного между ответчиками [СКРЫТО] Э.А. и Перовой Л.Е., [СКРЫТО] Э.А. заведомо знала, что после отчуждения данного имущества в виде дома и земельного участка, у нее не будет достаточного обеспечения для погашения истцу даже части долга по имеющемуся солидарному обязательству, возникшему из договора займа от 06.11.2015 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не предоставила достоверных доказательств наличия у нее на праве собственности имущества, достаточного для погашения требований истца. Судом не исследован вопрос о реальной стоимости имущества, принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Э.А., выводы суда мотивированы кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества. Суд первой инстанции не учел, что злоупотребление правом выражается в отчуждении имущества [СКРЫТО] Э.А. с целью предотвращения неизбежного обращения на него взыскания, с учетом наличия требований кредиторов и наличия единственного жилья, на которое не может быть обращено взыскание. [СКРЫТО] Э.А., зная с января 2016 года о возникших у неё обязательствах и возникшей у неё ответственности как поручителя по договору займа от 06.11.2015 года и договору поручительства от 06.11.2015 года, зная с января 2016 года о нарушении Дмитриенко В.Н. условий договора займа от 06.11.2015 года и зная о требованиях истца, по которому [СКРЫТО] Э.А. выступает солидарным поручителем, имела возможность действовать добросовестно и не отчуждать свое имущество. После подписания договора дарения от 22.03.2016 года [СКРЫТО] Э.А. имела возможность также направить в Росреестр уведомление о приостановлении регистрации и исполнения сделки по безвозмездной передаче в собственность своей матери Перовой Л.Е. недвижимого имущества, поскольку у [СКРЫТО] Э.А. имеются неисполненные финансовые обязательства. Однако, до даты регистрации прав одаряемой в ЕГРП, а именно до 01.04.2016 года, и позднее [СКРЫТО] Э.А. этого не сделала, чем также нарушила права и охраняемые законом интересы истца.Также полагает, что суд необоснованно отказал истцу в привлечении к участию в деле иных кредиторов ответчика.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик Перова Л.Е., представитель ответчика [СКРЫТО] Э.А. – Клепов А.С. с доводами апелляционной жалобы представителя истца Жуковской Н.В. – Бусаровой О.И. не согласны, полагая их незаконными и необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав истца Жуковскую Н.В., ее представителя Бусарову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Перовой Л.Е. – Ивкина М.Е., представителя ответчика [СКРЫТО] Э.А. – Клепова А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 года между Жуковской Н.В. (займодавец) и Дмитриенко В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора в порядке, установленном договором, а также выплатить установленную договором сумму процентов за пользование денежными средствами. Из условий договора займа следует, что займ является процентным; процент за пользование денежными средствами составляет 18% годовых от полной суммы займа; заемщик производит выплату суммы процентов за пользование средствами, основную сумму займа возвращает в дату последнего платежа по графику: по 30 000 рублей – 06.12.2015 года, 06.01.2016 года, 06.02.2016 года, 06.03.2016 года, 06.04.2016 года, 2 030 000 рублей - 06.05.2016 года; сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств в день заключения договора в полном объеме. Договор заключен на срок до 06.05.2016 года.

Во исполнение обязательств по договору займа, 06.11.2015 года между Жуковской Н.В. (займодавец) и [СКРЫТО] Э.А. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Дмитриенко В.Н. всех своих обязательств по договору займа от 06.11.2015 года, заключенному между Жуковской Н.В. и Дмитриенко В.Н. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем. Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленные сроки.

В связи с тем, что Дмитриенко В.Н. уклонялся от надлежащего исполнения вышеуказанного договора займа, [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Дмитриенко В.Н., [СКРЫТО] Э.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.03.2016 года по делу по иску Жуковской Н.В. к Дмитриенко В.Н., [СКРЫТО] Э.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, был наложен арест на имущество, принадлежащее Дмитриенко В.Н. и [СКРЫТО] Э.А. в размере заявленных исковых требований – 2 050 000 рублей. Указанным определением отказано Жуковской Н.В. в удовлетворении в том числе ходатайства о наложении запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

12.03.2016 года [СКРЫТО] Н.В. обратилась с письменным заявлением в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства. 15.03.2016 года на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <дата> года выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о наложении ареста в вышеуказанной сумме, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника [СКРЫТО] Э.А.

15.03.2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска в адрес ответчика [СКРЫТО] Э.А. было направлено исковое заявление Жуковской Н.В. в связи с обращением в суд последней к Дмитриенко В.Н., [СКРЫТО] Э.А. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, а также вышеуказанная копия определения суда об обеспечении иска от 01.03.2016 года.

23.03.2016 года [СКРЫТО] Э.А. получила документы, направленные в адрес последней из Ленинского районного суда г. Красноярска.

Также установлено, что [СКРЫТО] Э.И. принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>

22.03.2016 года между [СКРЫТО] Э.А. (даритель) и Перовой Л.Е. заключен договор дарения двухэтажного кирпичного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, распложенного по вышеуказанному адресу.

Вышеуказанный договор дарения сдан на государственную регистрацию в регистрирующий орган [СКРЫТО] Э.А. и Перовой Л.Е. в день его заключения, т.е. <дата> года.

Право собственности Перовой Л.Е. на спорное имущество было зарегистрировано <дата> года.

19.04.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Впоследствии <дата> года в ЕГРП была погашена запись об ограничении (обременении) права на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> на основании постановления ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от <дата> года.

23.08.2016 года решением Ленинского районного суда г. Красноярска постановлено: «Взыскать с Дмитриенко Виктора Николаевича и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу Жуковской Натальи [СКРЫТО] основной долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 50 000 рублей, в порядке возврата государственную пошлину в сумме 18 450 рублей, всего 2 068 450 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Жуковской Наталье [СКРЫТО] о признании недействительным договора поручительства отказать. В удовлетворении исковых требований Дмитриенко Виктора Николаевича к Жуковской Наталье [СКРЫТО] о признании недействительным договора займа отказать».

19.01.2017 года на основании исполнительного листа № от <дата> года, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление за № о возбуждении исполнительного производства № в отношении [СКРЫТО] Э.А.

Из представленной справки из ОСП по Центральному району г. Красноярска, следует, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником задолженность не погашена по состоянию на 13.04.2017 года, остаток задолженности составляет 2 068 450 рублей.

Также судом первой инстанции было установлено, что у ответчика [СКРЫТО] Э.А. имеется недвижимое имущество: жилое помещение - квартира в ипотеке общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г<адрес> жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г<данные изъяты> (кадастровой стоимостью 19 038 605 рублей 09 копеек).

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка по дарению спорной квартиры была совершена [СКРЫТО] Э.А. исключительно с намерением причинить вред Жуковской Н.В., была заключена для видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; стороны сделки ее действительность не оспаривали; о наличии у них иных целей, не свойственных данной сделке, не указывали. При этом суд указал, что при заключении договора дарения квартиры и земельного участка по вышеуказанному адресу стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделки; осуществили действия, направленные на переход права собственности от дарителя к одаряемому; государственную регистрацию перехода права собственности к Перовой Л.Е., которая осуществлена в соответствии с требованиями закона; доказательства того, что при заключении оспариваемого договора воля сторон была направлена на установление каких-либо иных правоотношений, чем определенные в договоре дарения, в материалах дела отсутствуют. Суд также отметил, что доказательства нарушения прав истца, дающие ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют; нарушения данной сделкой прав и законных интересов Жуковской Н.В., истцом суду представлено не было; наличие судебного решения о взыскании с Дмитриенко В.Н. и [СКРЫТО] Э.А. в солидарном порядке в пользу Жуковской Н.В. 2 068 450 руб. о мнимости сделки дарения свидетельствовать не может. А, кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что на момент совершения ответчиками 22.03.2016 года оспариваемой стороной истца сделки, ни ответчик [СКРЫТО] Э.А., ни ответчик Перова Л.Е. не знали, что истец [СКРЫТО] Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска о взыскании суммы долга по договору займа с [СКРЫТО] Э.А. и Дмитриенко В.Н.; на момент совершения сделки какие-либо ограничения, установленные судом по распоряжению в отношении спорного недвижимого имущества, отсутствовали; взысканная задолженность может быть удовлетворена за счет имущества принадлежащего [СКРЫТО] Э.А., с учетом наличия у последней квартиры в <адрес> и жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 19 038 605 рублей 09 копеек). При этом доказательств невозможности исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярска с учетом размера взысканной решением суда суммы и наличия указанного недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание с учетом его стоимости, стороной истца не представлено, что не свидетельствует о нарушении прав стороны истца на неотвратимость исполнения указанного судебного решения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим [СКРЫТО] Э.А. недвижимым имуществом была совершена, когда у нее имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом по договору поручительства, о чем она заведомо знала. Оспариваемая сделка была совершена 22.03.2016 года, т.е. после принятия Ленинским районным судом г. Красноярска обеспечительных мер и возбуждения исполнительного производства (01.03.2016 года и 15.03.2016 года). При этом спорное имущество было отчуждено [СКРЫТО] Э.А. в пользу своего близкого родственника, матери, Перовой Л.Е., что по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, но одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам [СКРЫТО] Э.А. по договору займа. Также в материалы дела представлены доказательства того, что помимо обязательств перед Жуковской Н.В., у [СКРЫТО] Э.А. имеются неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, которые также предъявляют к ней требования.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности обстоятельств по делу, а также учитывая безвозмездный характер сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия [СКРЫТО] Э.А. по отчуждению спорной квартиры и земельного участка своей матери Перовой Л.Е. представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом и на лишение истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества. В связи с этим оспариваемая истцом сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, а право собственности [СКРЫТО] Э.А. на спорное жилое помещение подлежит восстановлению.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жуковской Н.В.. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенного 22.03.2016 года между [СКРЫТО] Э.А. и Перовой Л.Е. недействительной сделкой, возвращении спорного дома и земельного участка в собственность [СКРЫТО] Э.А., поскольку [СКРЫТО] Э.А. злоупотребила правом, так как знала о необходимости исполнения денежного обязательства по договору займа, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество, при наличии неисполненных обязательств совершила сделку по отчуждению в пользу своей матери принадлежащего ей имущества.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Перовой Ларисой Емельяновной.

Прекратить право собственности Перовой Ларисы Емельяновны на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия<адрес>, возвратив их в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Перовой Ларисы Емельяновны на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на данную квартиру и земельный участок на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова