Дело № 33-11036/2017, апелляция

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-11036/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Колесниковой Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Колесниковой О.В. – Пархоменко А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой Олеси Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Колесниковой Олеси Владимировны в счет возмещения расходов на устранение недостатков 151 178 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы в размере 51 500 рублей, а всего 223 678 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 523 рубля 56 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, договора уступки права требования от <дата> истцу была переда квартира <адрес>. Застройщиком спорного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации выяснилось, что в помещении имеются строительные недостатки. Ответчик устранить недостатки в добровольном порядке отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 151 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 39 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колесниковой О.В. – Пархоменко А.А. просит решение суда изменить, взыскав сумму штрафа в полном объеме, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Колесниковой О.В. – Пархоменко А.А., представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Колесниковой О.В. – Пархоменко А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на долевое участие в строительстве от <дата>, договора уступки права требования № от <дата> Колесникова О.В. является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира передана застройщиком ООО «ФСК «Монолитинвест» Колесниковой О.В. на основании акта приема-передачи от <дата>

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика.

<дата> истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных дефектов в размере 219 324 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 39 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что в квартире <адрес> выявлены недостатки отделочных работ, которые возникли из-за отступлений от требований при производстве отделочных, производственных и монтажных работ от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов, стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена в сумме 151 178 руб.

Оснований не доверять указанному заключению, у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта, данным при проведении судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями норм права указанными выше, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу истца убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 151 178 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца Колесниковой О.В., как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Колесниковой О.В. штраф.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика сумма штрафа снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца не согласна со снижением судом первой инстанции размера штрафа.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колесниковой О.В. – Пархоменко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: