Дело № 33-11035/2017, апелляция

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-11035/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яговцеву Дмитрию Евгеньевичу, Яговцеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Яговцева Дмитрия Евгеньевича,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года, которым, с учетом определения этого же суда от 21 февраля 2017 года об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Яговцеву Дмитрию Евгеньевичу, Яговцеву Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яговцева Дмитрия Евгеньевича, Яговцева Алексея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 326 419 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 464 рубля 19 копеек, а всего 332 883 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Яговцеву Д.Е., Яговцеву А.Е., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 416 779 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2012 года по кредитному договору № Яговцеву Д.Е. истцом предоставлен потребительский кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 11 сентября 2015 под 19,5% годовых под поручительство Яговцева А.Е., с которым был заключен договор поручительства от 13.09.2012 года. Обязанности по гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 21 апреля 2016 года задолженность составила 416 779 руб. 12 коп., в том числе: ссудная задолженность – 316 419 руб. 29 коп.; неустойка – 100 359 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Яговцев Д.Е. просит заочное решение суда от 14 ноября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку до 5 000 руб., а также снизить взысканные судом судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения заочного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и Яговцевым Д.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 руб. под 19,5 % годовых сроком до 11 сентября 2015 года.

Кроме того, 13 сентября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и Яговцевым А.Е. заключен договор поручительства №, по условиям которого Яговцев А.Е. обязался солидарно отвечать по обязательствам Яговцева Д.Е. по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года. Согласно п. 5 договора поручительства, данный договор действует по 11 сентября 2018 года.

Как видно из материалов дела, Яговцевым Д.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21 апреля 2016 года задолженность Яговцева Д.Е. перед ПАО «Сбербанк России» составила 416 779 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу – 316 419 руб. 29 коп., неустойка – 100 359 руб. 83 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с Яговцева Д.Е. и Яговцева А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 326 419 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу – 316 419 руб. 29 коп., а также неустойки в размере 10 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, расчет задолженности составлен в соответствии с условиями кредитного договора № 031/161/0263-264 от 13 сентября 2012 года и признается судебной коллегией достоверным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яговцева Д.Е., взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 10 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Не имеется правовых оснований и для снижения взысканных судом расходов по уплате государственной пошлины.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Яговцева Д.Е. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2016 года, с учетом определения этого же суда от 21 февраля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яговцева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: