Дело № 33-11029/2020, апелляция

Судья: Иванова Л.В. 24RS0047-01-2020-000021-16

Дело №33-11029/2020

045г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Колпакова И.Ю.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску исполняющего обязанности прокурора Северо-Енисейского района, действующего в интересах [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С.,

на решение Северо-Енисейского районного суда от 16 июля 2020г., которым постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, действующего в интересах [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Исполняющий обязанности прокурора Северо-Енисейского района [СКРЫТО] Р.Ф., действующий в интересах [СКРЫТО] А.С., обратился в суд с иском к ООО «Соврудник» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что [СКРЫТО] А.С., полностью отработавшему в ООО «Соврудник» за месяц норму рабочего времени и выполнившему норму труда (трудовые обязанности), в 2018-2019 годах была начислена и выплачена месячная заработная плата ниже минимального размера оплаты труда в РФ, что противоречит действующему законодательству. В этой связи прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.С. задолженность по заработной плате за период с июня 2018г. по февраль 2019г. в размере 464 323 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 183 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исполняющий обязанности прокурора Северо-Енисейского района [СКРЫТО] Р.Ф. до принятия судом решения от исковых требований отказался, [СКРЫТО] А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом принят во внимание расчет ответчика, который не соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает, что компенсационные и стимулирующие выплаты должны быть начислены сверх МРОТ. Также ссылается на то, что судом не был проверен расчет оплаты сверхурочной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Соврудник» Брюханова С.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех представленных доказательств, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.С. Рудаковой М.С., представителя ООО «Соврудник» Лукьяновой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] А.С. на основании приказа №АА000000392 от 30 июня 2017г. и трудового договора №0000407 от 30 июня 2017г. был принят с 01 июля 2017г. на Механический участок ремонтно-механических мастерских ООО «Соврудник» <данные изъяты> 4 разряда.

По условиям п.п.6.1, 6.3 трудового договора рабочее время и время отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за отработанный месяц из расчета нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю. Согласно п.п.8.2, 8.3, 8.4 работнику устанавливается часовая тарифная ставка 29 руб. 50 коп. в соответствии со штатным расписанием, которая была увеличена с 01 февраля 2019г. на основании дополнительного соглашения от 31 января 2019г. к трудовому договору до 31 руб.; в состав основной (гарантированной к выплате) заработной платы работника включается начисления, производимые в соответствии с законодательством РФ, настоящим договором и приложениями к нему, локальными нормативными актами ООО «Соврудник»; к заработной плате работника применяется районный коэффициент в размере 50% и выплачивается процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая на момент заключения договора составляет 80 %.

В связи с неблагоприятными условиями труда и воздействием опасных, вредных и тяжелых производственных факторов на работника при выполнении им трудовых функций по договору, работнику предоставляются компенсации и льготы, в том числе выплачивается надбавка к заработной плате в размере 8% от часовой тарифной ставки (месячного оклада) за вредные условия (п.7.2 трудового договора).

Приказом №АА000000129 от 25 февраля 2019г. [СКРЫТО] А.С. был уволен 25 февраля 2019г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истец, полагая, что заработная плата выплачивалась ему с нарушением норм действующего законодательства, менее установленного законом минимального размера оплаты труда, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из ст.148 ТК РФ следует, что оплата труда на работах в местностях особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актах содержащими нормы трудового права.

По смыслу закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере, меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из системного толкования вышеприведенных норм также следует, что надбавка за вредные условия труда, а также коэффициент за работу с вредными климатическими условиями и районный коэффициент должны начисляться сверх установленного законом минимального размера оплаты труда. При разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, поскольку действующее законодательство не допускает установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплату труда, так и правила об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также на работах с вредными условиями труда, в повышенном размере, по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных условиях.

Федеральным законом от 07 марта 2018г. №41-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» внесены изменения и установлен минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018г. в размере 11 163 руб.

Федеральным законом от 25 декабря 2018г. №481-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2019г. в размере 11 280 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 07 декабря 2017г. №38-П, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, начисляются к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не противоречит действующему трудовым законодательству.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что месячная заработная плата [СКРЫТО] А.С. при полностью отработанной за месяц норме рабочего времени без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера состояла из всех установленных Положением об оплате труда работников ООО «Соврудник» и трудовым договором составляющих, и начислялась истцу в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись на данную заработную плату, что соответствует трудовому законодательству, и не нарушает право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местности с особыми климатическими условиями.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 07 декабря 2017г. №38-П, согласно которой во исполнение требований статей 7 (ч.2) и 37 (ч.3) Конституции РФ федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Установление такой государственной гарантии, как минимальный размер оплаты труда, определение содержания и объема этой гарантии, а также изменение соответствующих правовых норм не затрагивают других гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, включая повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Проверив представленный истцом, расчет суд первой инстанции установил, что тарифная ставка истцом рассчитана исходя из минимального размера оплаты труда и в последующем согласно данной тарифной ставке рассчитаны все причитающиеся истцу выплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, выходные, праздничные нерабочие дни. Такой расчет обоснованно судом был отклонен, поскольку он не согласуется с представленными в материалы дела составляющими заработной платы истца, основан на неверном толковании норм материального права.

Суд правильно указал в решении, что действующим трудовым законодательством допускается установление тарифных ставок (окладов) как составных частей заработной платы работников, в размере, менее установленного законом минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного минимального размера оплаты труда.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы истца о том, что расчет заработной платы должен быть произведен из тарифной ставки в размере не ниже минимального размера оплаты труда, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы оплаты труда.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также в связи с тем, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив произведенные работодателем расчет начисленной истцу заработной платы за спорный период, приложенные к исковому заявлению и к апелляционной жалобе расчеты задолженности по заработной плате, произведенные истцом, не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда и приложенные к ней расчеты, поскольку они основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующие выплаты должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства, т.к. в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы, размер которой не может быть менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил правильность начисления работодателем заработной платы за сверхурочную работу, судебная коллегия также не может принять во внимание как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что в спорные периоды оплата за сверхурочную работу работодателем произведена исходя из часовой тарифной ставки, установленной трудовым договором в соответствии со штатным расписанием, с учетом стимулирующих и компенсационных выплат и исходя из фактически отработанных истцом сверхнормативных часов, отраженных в табелях учета рабочего времени. Оплата за сверхурочную работу истца работодателем произведена в полном объеме, в размере не менее минимального размера оплаты труда.

Доводы жалобы о том, что расчет оплаты за сверхурочную работу должен быть произведен из тарифной ставки, рассчитанной из минимального размера оплаты труда, в данном случае являются необоснованными, т.к. данная оплата произведена истцу в размере не менее минимального размера оплаты труда, что подтверждается представленными сторонами расчетными листками, табелями учета рабочего времени.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Северо-Енисейского районного суда от 16 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: