Дело № 33-11025/2014, апелляция

Судья Минкина М.Т. Дело № 33-11025 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия Муниципального учреждения [СКРЫТО] «Станция скорой помощи», отдела [СКРЫТО] администрации города Минусинска, администрации города Минусинска

по частной жалобе представителя администрации города Минусинска - Дейнеко Е.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о замене стороны ответчика (должника) Администрации г. Минусинска на его правопреемника - Правительство Красноярского края по делу № 2-113/2012 по иску Минусинского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному учреждению [СКРЫТО] «Станция скорой помощи», отделу [СКРЫТО] администрации города Минусинска о признании бездействия незаконным, и о понуждении к совершению действий - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 01.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.05.2012 г., бездействие МУЗ «Станция скорой помощи», администрации г. Минусинска, выразившееся в непринятии действий по капитальному ремонту нежилого помещения - гаража МУЗ «Станции скорой медицинской помощи» по адресу: г.Минусинск, ул.<данные изъяты>, признано незаконным; на администрацию г.Минусинска возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного нежилого помещения в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация г.Минусинска обратилась в суд с заявлением о замене стороны ответчика Администрации г.Минусинска на его правопреемника - Правительство Красноярского края, мотивируя заявление тем, что решением Минусинского городского совета депутатов от 21.08.2013 г. №10-89р принято решение о безвозмездной передаче с 01.01.2014 г. из муниципальной собственности муниципального образования г.Минусинск в государственную собственность Красноярского края имущественного комплекса, а также недвижимого имущества муниципальных бюджетных учреждений [СКРЫТО]. В этой связи, собственником МБУЗ «Станции скорой медицинской помощи», в том числе нежилого здания - гаража по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.<данные изъяты>», в настоящее время является Красноярский край.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрации г.Минусинска ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела видно, что с 01 января 2014 года МБУЗ «Минусинская центральная районная больница» (в том числе имущество МУЗ «Станции скорой медицинской помощи» в г.Минусинск по <данные изъяты>) на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 24.12.2013 г. № 956-р (л.д.103) из собственности муниципального образования безвозмездно передано в государственную собственность Красноярского края, его наименование изменено на Краевое государственное бюджетное учреждение [СКРЫТО] «Минусинская центральная районная больница». Учредителем данного учреждения в настоящее время является Красноярский край, функции которого осуществляет Министерство [СКРЫТО] Красноярского края.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 09 января 2014 года администрация г.Минусинска передала, а Красноярский край безвозмездно принял из муниципальной собственности в государственную собственность МБУЗ «Минусинская центральная районная больница» как имущественный комплекс в полном составе имущества, так и земельные участки (л.д.98-102).

Дав оценку обстоятельствам дела и правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны ответчика (должника) - администрации г.Минусинска на его правопреемника - Правительством Красноярского края.

Так, переход права собственности МБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» в государственную собственность не свидетельствует о наличии правопреемства и не влечет выбытия администрации г.Минусинска из отношений, в которых она является должником по финансовому обязательству, поскольку состоявшаяся передача имущества не является уступкой права требования, а потому не влечет перемены лиц в обязательстве, установленном судебным решением. Невозможность исполнить такое обязательство также не свидетельствует о выбытии должника.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, поскольку они строятся на ошибочном толковании процессуального закона и сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, поэтому оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Минусинска Дейнеко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: