Дело № 33-11024/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.В. Дело №33-11024/2014

А-34

19 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Ивановой О.Д.,

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Любови Тихоновны к ООО «Медистар» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Медистар»,

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Любови Тихоновны к ООО «Медистар» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медистар» в пользу [СКРЫТО] Любови Тихоновны стоимость операций - 102 600 рублей, неустойку - 102 600 рублей, компенсацию морального вреда -70 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 137 600 рублей.

Взыскать с ООО «Медистар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 452 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Л.Т. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений и изменений) о взыскании с ООО «Медистар» стоимости платной медицинской услуги на общую сумму 103 100 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.06.2013 года по 27.09.2013 года в размере 296 928 рублей, компенсации морального вреда - 150 000 рублей, штрафа в размере 200 014 рублей, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.11.2012 года она обратилась к ответчику за оказанием медицинской услуги по <данные изъяты>), заключив ряд договоров. После проведения четырех этапов реконструктивной операции в условиях стационара ООО «Медистар» требуемый результат - <данные изъяты> не был достигнут, <данные изъяты> не восстановлен, тем самым, медицинская услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом. На письменную претензию о возврате уплаченных за операции денежных средств ответа не последовало, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Медистар» -Гладких Е.Г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить судебное решение. Кроме того, оспаривают заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты> 30.12.2013 года, указывая на неполноту исследований, наличие формальных и содержательных ошибок, которые влекут сомнения в обоснованности указанного заключения. Также ссылаются на то, что [СКРЫТО] Л.Т. была проинформирована и согласилась с тем, что достижение эстетического результата возможно только на заключительном этапе лечения (5-6 этап), от проведения которого в дальнейшем она отказалась.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ООО «Медистар» - Ротенберг Л.А. (действующей по доверенности от 05.06.2014 года), поддержавшего требования жалобы; возражения [СКРЫТО] Л.Т., заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 15 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями ( утв. постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 года N 27, действовавшими до 01.01.2013 года, т.е. на период первого договора – 04.12.2012 года) установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В соответствии с п.п. 31,32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006, действующий в настоящее время), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом 1-й инстанции обоснованно установлено, что 20.11.2012 года [СКРЫТО] Л.Т. обратилась в ООО «Медистар» за медицинской помощью <данные изъяты> В результате осмотра истицы, врачом челюстно-лицевым хирургом Стопой А.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты>

04.12.2012 года между ООО «Медистар» и [СКРЫТО] Л.Т. был заключен договор №, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства на возмездной основе выполнить операцию - <данные изъяты>). В рамках данного договора, 04.12.2012 года истицей была оплачена стоимость произведенной операции в размере 33000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

04.12.2012 года [СКРЫТО] Л.Т. была произведена операция: <данные изъяты>.

25.12.2012 года истицей были оплачены суммы 23000 рублей и 600 рублей за <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций. 25.12.2012 года [СКРЫТО] Л.Т. произведена операция в 2 этап: <данные изъяты>.

13.02.2013 года между ООО «Медистар» и [СКРЫТО] Л.Т. был заключен договор №, по условиям которого, Общество обязалось на возмездной основе выполнить операцию: <данные изъяты>. Стоимость операции по Договору в сумме 35000 рублей была оплачена истицей 13.02.2013 года.

13.02.2013 года истица обратилась в ООО «Медистар» с жалобами на <данные изъяты>. Госпитализирована для проведения 2 этапа лечения. 13.02.2013 года произведена операция (2 этап): <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно записей медицинской карты стационарного больного № от 09.04.2013 года из ООО «Медистар» на имя [СКРЫТО] Л.Т., последняя поступила 09.04.2013 года с жалобами на дефект <данные изъяты>. Произведено 3 этапа операции по восстановлению <данные изъяты> 09.04.2013 года произведена конструктивная операция - <данные изъяты>. Анатомические структуры восстановлены.

12.04.2013 года между ООО «Медистар» и [СКРЫТО] Л.Т. был заключен договор № согласно условиям которого, ответчик обязался на возмездной основе выполнить операцию <данные изъяты> стоимость определенной в договоре услуги составила 11000 рублей, указанная сумма была оплачена истицей 12.04.2013 года.

Операции истице были проведены врачом - пластическим хирургом и челюстно-лицевым хирургом - Стопой А.А., состоящим с ООО «Медистар» в трудовых отношениях.

Также судом установлено, что в ходе проведенных [СКРЫТО] Л.Т. четырех этапов реконструктивной операции, ООО «Медистар» требуемый результат - <данные изъяты> не восстановлен.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 30.12.2013 года ( проведенной в рамках данного дела по определению суда от 18.11.2013 года), из которого следует, что методика выбора проведения этапов реконструктивной операции по <данные изъяты> [СКРЫТО] Л.Т. в ООО «Медистар» была выбрана в отношении этапов ее проведения правильно, в соответствии с установленными медицинскими стандартами. По результатам окончательного эффекта 1-го этапа реконструктивной операции можно судить, что кожный лоскут был выбран недостаточной длины, что не позволило сформировать все структуры <данные изъяты> на последующих этапах реконструктивной операции. Установленное при настоящей экспертизе не соответствие эстетическим нормам и пропорциям формы и размеров <данные изъяты> свидетельствуют о неадекватно оказанной медицинской услуге [СКРЫТО] Л.Т. при проведении ей в ООО «Медистар» всех этапов реконструктивной операции по <данные изъяты>. Неадекватно оказанная медицинская услуга [СКРЫТО] Л.Т. в ООО «Медистар» по <данные изъяты> обусловлена нарушениями в определении длины взятого кожного лоскута для восстановления его анатомических образований. Экспертами был сделан однозначный вывод о том, что в ходе проведенных четырех этапов реконструктивной операции в ООО «Медистар», требуемый результат - <данные изъяты> [СКРЫТО] Л.Т. не достигнут в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги (л.д. 115-130 т.1).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд 1-й пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Л.Т. была оказана ООО «Медистар» медицинская услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, признал заявленные требования в части взыскания понесенных расходов обоснованными, определив ко взысканию с ответчика размер убытков на сумму 102 600 руб.

Кроме того, удовлетворения требования [СКРЫТО] Л.Т. о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степень нравственных страданий истицы, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ООО «Медистар» в пользу истицы неустойку, суд 1-й инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что в установленные сроки требования истца, изложенные в претензии от 13.06.2013 года, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 102 600 рублей (из расчета:102 600 х3% х 96 дней ( с 24.06.2013 года по 27.09.2013 года)= 295488 руб., со снижением до цены предоставленных ранее услуг).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.Т., в связи с необоснованностью выводов судебно-медицинской экспертизы № от 30.12.2013 года, поскольку 1-й инстанции правомерно признал достоверным и допустимым доказательством заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.12.2013 года, так как данное заключение дано в письменном виде, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, проведено на основании представленных судом медицинских документов и амбулаторных карт больного [СКРЫТО] Л.Т., выводы экспертов согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, эксперты имеют значительный стаж профессиональной медицинской деятельности (в том числе, в области пластической хирургии, болезней органов уха, горла, носа); им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( по ст. 307 УК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медистар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: ФИО3 Дело №

А-34

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе: председательствующего судьи: ФИО4,

судей: ФИО12, ФИО5,

с участием прокурора: ФИО6,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Медистар» – ФИО9 о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Медистар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом дополнений и изменений) о взыскании с ООО «Медистар» стоимости платной медицинской услуги на общую сумму 103 100 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 296 928 рублей, компенсации морального вреда - 150 000 рублей, штрафа в размере 200 014 рублей, связанных с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> она обратилась к ответчику за оказанием медицинской услуги по реконструкции носа (ринопластика), заключив ряд договоров. После проведения четырех этапов реконструктивной операции в условиях стационара ООО «Медистар» требуемый результат - восстановление анатомо-физиологических функций носа не был достигнут, кончик носа не восстановлен, тем самым, медицинская услуга ответчиком была оказана ненадлежащим образом. На письменную претензию о возврате уплаченных за операции денежных средств ответа не последовало, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО1 был частично удовлетворен, в связи с установлением некачественно оказанной ООО «Медистар» медицинской услуги.

В апелляционной жалобе ООО «Медистар», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить судебное решение. Кроме того, оспаривают комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной <дата> ГУЗ «Красноярское ФИО2 бюро судебно-медицинской экспертизы», указывая на неполноту исследований, наличие формальных и содержательных ошибок, которые влекут сомнения в обоснованности указанного заключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Медистар»- ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для устранения выявленных ранее в экспертизе от <дата> противоречий.

Судебная коллегия, выслушав мнение истца ФИО1, прокурора ФИО6, возражавших против удовлетворения ходатайства, полагает необходимым отказать представителю ООО «Медистар» в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч.2). Однако таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Медистар» - ФИО11 и назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по вышеуказанному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства представителю ООО «Медистар» - ФИО11 и назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Медистар» о защите прав потребителей, отказать.

Председательствующий:

Судьи: