Дело № 33-11023/2014, апелляция

Судья – Сапранкова Е.Д. дело №33-11023/2014 А-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

заявление [СКРЫТО] С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к [СКРЫТО] Ф.В., [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ермаковского районного суда от 19 мая 2014 года, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к [СКРЫТО] Ф.В., [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с [СКРЫТО] Ф.В. и [СКРЫТО] С.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226 199 рублей 74 копеек, из которых 188 810 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу и 37 388 рублей 88 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. Кроме того, с [СКРЫТО] Ф.В. и [СКРЫТО] С.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рублей.

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, установив ежемесячные платежи в счет погашения присужденной суммы в размере 4 000 рублей. Требования мотивировал тем, что не имеет возможности погасить сумму задолженности единовременно, поскольку находится в тяжелом материальном положении по причине имеющихся иных кредитных обязательств и необходимости погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, удовлетворить заявленные им требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав [СКРЫТО] С.А., не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом права взыскателя подтверждены судебным актом.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] С.А. требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных причин для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по 4 000 рублей ежемесячно.

При этом суд правильно исходил из того, должником [СКРЫТО] С.А. не было предоставлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на тяжелое материальное положение, и необходимость несения иных кредитных обязательств и гашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Вместе с тем, доказательств наличия тяжелого материального положения не представлено.

Отказывая [СКРЫТО] С.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции верно указал, что выплаты по иным кредитным обязательствам не являются приоритетными по отношению к обязательствам, вытекающим из судебного решения.

Наряду с этим, Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что заявителем не указан срок требуемой рассрочки, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что материальное положение [СКРЫТО] С.А. не позволяет ему исполнить решение суда путем единовременной выплаты, присужденной решением суда суммы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: