Дело № 33-11022/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лисейкин А.В. № 33-11022/2014

А-22

17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.,

Судей: Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,

при секретаре: Харитоновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкой ФИО13 к Халецкому ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Халецкой Е.Г.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Халецкой ФИО15 к Халецкому ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать».

Заслушав доклад судьи Абрамовича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в суд с иском к Халецкому П.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В указанном жилом доме зарегистрирован ответчик [СКРЫТО] П.Н., с которым истица <дата> года заключила брак. <дата> года брак между ней и Халецким П.Н. был расторгнут. Ответчик с 2009 года по указанному адресу не проживает, оплату коммунальных услуг и иных платежей не производит.

Просила признать утратившим Халецкого П.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не принято во внимание и не дано должной оценки тому факту, что с 2009 года ответчик по собственной воле переехал в другой город, по адресу регистрации не проживает. На данный момент работает и проживает в г.Красноярске. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор о разделе совместного имущества.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав Халецкую Е.Г, ее представителя ФИО17., а также представителя Халецкого П.Н. – ФИО18., обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] П.Н. бывшие супруги, которые состояли в зарегистрированном браке с <дата> года по <дата>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> года и договора возведения индивидуального жилого дома № № от <дата> года, в период брака, на имя Халецкой Е.Г., было приобретено в общую совместную собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 июня 2000 года и от 07 июля 2000 года соответственно.

Согласно выписке из домовой книги, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: [СКРЫТО] Е.Г, [СКРЫТО] П.Н. и ФИО19. (сын).

Судом первой инстанции также установлено, что до расторжения брака стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, спорная квартира осталась в совместном пользовании бывших супругов. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, истица продолжает пользоваться квартирой как общим имуществом супругов, нажитым в период брака.

В силу положений ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 34, 35 СК РФ, с учетом анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] П.Н. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака. В рамках настоящего спора истцом не доказано право единоличной собственности на спорный дом.

После расторжения брака раздел имущества не производился, в силу чего спорное имущество находится в совместном пользовании сторон до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что ответчик как сособственник спорного имущества, утратил право пользования жилым помещением, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не имеется спора о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно представленных представителем ответчика доказательствам, в производстве Советского районного суда г. Красноярска в настоящее время находится гражданское дело по иску Халецкого П.Н. к Халецкой Е.Г. о разделе имущества, приобретенного супругами во время брака, где предметом спора, в том числе, является и спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ссылка истца на то, что ответчик обеспечен иным жилым помещением, которое принадлежит ему на праве собственности, и не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, правового значения при разрешении данного спора, не имеет.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям; на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом процессуальных норм, в частности, о том, что в протоколе судебного заседания судом первой инстанции неверно отражен ход процесса, нарушено право истца на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют и прав лиц, участвующих в деле, не нарушают. При этом, поданные Халецкой Е.Г. замечания на протокол судебного заседания от 12.09.2014 года были приняты и рассмотрены судом первой инстанции (л.д.49,52).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халецкой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: