Дело № 33-11021/2014, апелляция

Судья Акаченок И.Е. Дело № 33-11021/2014

А-26

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, отделу [СКРЫТО] администрации <адрес>, МБОУ «СОШ №1» об обязании обеспечить надлежащее содержание сооружений и обустройство прилегающей к зданию МБОУ «СОШ №1» территории путем восстановления периметрального ограждения территории школы, заявления МБОУ «СОШ №1», администрации <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения Бородинского городского суда <адрес> от <дата>,

по частной жалобе администрации <адрес> края

на определение Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Бородинского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об обязании обеспечить надлежащее содержание сооружений и обустройство прилегающей к зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» территории путем восстановления периметрального ограждения территории школы – муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» и администрации <адрес> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бородинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования прокурора <адрес> края об обязании обеспечить надлежащее содержание сооружений и обустройство прилегающей к зданию МБОУ «СОШ №1» территории путем восстановления периметрального ограждения территории школы удовлетворены в полном объеме. Администрацию <адрес>, МБОУ «СОШ №1» обязали в течение девяти месяцев обеспечить надлежащее содержание сооружений и обустройство прилегающей к зданию МБОУ «СОШ №1» территории путем восстановления периметрального ограждения территории школы.

Администрация <адрес> и МБОУ «СОШ №1» обратились в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в которых указали, что полностью исполнить решение не представляется возможным ввиду отсутствия денежных средств в бюджете города. Решение суда исполнено в части восстановления ограждения вокруг школы, ограждение вокруг стадиона школы планируется восстановить в 2015 году, используя демонтированное ограждение с другого объекта, на монтаж которого необходимы денежные средства.

Просили предоставить отсрочку исполнения решения Бородинского городского суда <адрес> от <дата> г., с учетом уточнения в судебном заседании <дата> г.- до <дата> года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации <адрес> края Васильева О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы указанные в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и предоставление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов всех участников исполнительного производства

Решением Бородинского городского суда <адрес> от <дата> на администрацию <адрес>, МБОУ «СОШ №1» возложена обязанность в течение девяти месяцев обеспечить надлежащее содержание сооружений и обустройство прилегающей к зданию МБОУ «СОШ №1» территории путем восстановления периметрального ограждения территории школы.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного решения суд исходил из того, что не имеется обстоятельств, безусловно исключающих возможность исполнения решения суда.

Отсутствие у должников денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, а также ссылка заявителя на иные обязательства по исполнению решений суда, не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, отказавшего в предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, является верным.

Основания, заявленные в ходатайстве, не отвечают интересам взыскателя и требованиям разумности срока исполнения судебных актов.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции по правам человека и последующей судебной практики Европейского суда по правам человека, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. В связи с чем, длительное неисполнение судебных решений следует рассматривать как нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут послужить поводом к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу администрации <адрес> края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: