Дело № 33-11020/2017, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-11020/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тришиной Инны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца Тришиной И.А. – Свежак М.О. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тришиной Инны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Тришиной Инны Александровны разницу между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры в сумме 185 679 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1598 рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 217 277 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тришиной И.А. в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5 245 рублей 56 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тришина И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, договора уступки права требования от <дата> истцу была передана квартира <адрес> <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выплатить Тришиной И.А. в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации дополнительного соглашения 185 679 руб. в счет возмещения за переплату 3,51 кв.м. Однако, указанные денежные средства в установленный соглашением срок выплачены не были. <дата> Тришина И.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, претензия оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в свою пользу задолженность в сумме 185 679 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 185 679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 598 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тришиной И.А. – Свежак М.О. просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования истца в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Тришиной И.А. – Свежак М.О., представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В.

Истец Тришина И.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Тришиной И.А. – Свежак М.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> по условиям которого застройщик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а именно: квартиру № в монолитно-кирпичном доме, строительный адрес дома - <адрес> общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 45,91 кв.м.; а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствие с п. 3.1 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме 2 428 639 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры, составляющей на момент подписания настоящего договора 52 900 руб., по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству (п. 3.2).

<дата> между ООО «Монолитинвест плюс» (участник) и Тришиной И.А. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № в соответствии с условиями которого, участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования указанного выше объекта долевого строительства.

<дата> ООО ФСК «Монолитинвест» и Тришиной И.А. подписано дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от <дата> и договору уступки права требования от <дата>, согласно которому общая площадь квартиры № по указанному выше адресу, с учетом площади балконов, лоджий, с понижающим коэффициентом составила 42,40 кв.м., застройщик производит возврат разницы за 3,51 кв.м. жилья по цене 52 900 руб. за 1 кв.м. в сумме 185 679 руб. Возврат денежных средств в сумме 185 679 руб. осуществляется в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения.

<дата> Тришиной И.А. по акту приема-передачи передана однокомнатная квартира № 72, общей площадью 40,90 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 1,50 кв.м.) в доме № 79 по ул. Чернышевского в г. Красноярске (почтовый адрес).

<дата> Тришина И.А. обратилась к ООО ФСК «Монолитинвест» с заявлением о выплате ей излишне уплаченных денежных средств в размере 185 679 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от <дата>

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Тришиной И.А.

При этом, суд обоснованно принял во внимание дополнительное соглашение № от <дата>, согласно которому общая площадь спорной квартиры с учетом площади балконов, лоджий с понижающим коэффициентом составила 42,40 кв.м., а застройщик обязался произвести возврат разницы за 3,51 кв.м. жилья по цене 52 900 руб. за 1 кв.м. в сумме 185 679 руб. Однако ООО ФСК «Монолитинвест» обязательств по возврату денежных средств не выполнило, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры в размере 185 679 руб. Расчет разницы между проектной площадью квартиры по договору долевого участия и фактической площадью квартиры в размере 185 679 руб., произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным.

С учетом того, что требование о взыскании суммы по дополнительному соглашению это денежное требование, не связанное с недостатками качества объекта недвижимости, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 598,90 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Тришиной И.А. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, поскольку, как обоснованно указано судом, из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что как в момент заключения договора уступки права требования, так и в момент заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве и договору уступки права требования, стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), за который подлежит взысканию неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей», не имеется, в связи с чем доводы автора апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Тришиной И.А. штраф.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика сумма штрафа снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Оспаривая судебное решение, автор жалобы также не согласна со снижением судом первой инстанции размера штрафа.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Тришиной И.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе: за составление искового заявления, представление интересов Тришиной И.А. в суде с иском к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом объема выполненных представителем истца работ, в том числе, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также исходя из разумных пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Тришиной И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тришиной И.А. – Свежак М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: