Дело № 33-11020/2014, апелляция

Судья: Вениченко Ю.В. Дело №33-11020/2014

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И.

при секретаре - Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах Тетериной С.А., [СКРЫТО] Е.С., Поповой А.А. к МКОУ «Горошинская основная общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных,

по апелляционной жалобе руководителя Управления [СКРЫТО] администрации Туруханского района – Давыдовой О.Д.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Горошинская основная общеобразовательная школа» не начисленную заработную плату и отпускные в пользу Тетериной С.А. в размере 20 413,80 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.С. в размере 34 949,65 руб., в пользу Поповой А.А. в размере 20 581,26 руб.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Горошинская основная общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 478,34 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туруханского района обратился в суд иском в интересах Тетериной С.А., [СКРЫТО] Е.С. и Поповой А.А. к МКОУ «Горошинская основная общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных за период работы с января по июнь 2014 год в пользу Тетериной С.А. в размере 20 336,28 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.С. в размере 34 872,13 руб. и Поповой А.А. в размере 36 419,76 руб.

Требования мотивированы тем, что материальным истцам, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялись и выплачивались заработная плата и отпускные. Так, в соответствии ст. 315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда подлежат начислению компенсационные выплаты. Соответственно исходя из неверно рассчитанной заработной платы, материальные истцы получили отпускные в меньшем размере, чем гарантировано законом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления [СКРЫТО] администрации Туруханского района – Давыдова О.Д. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что прокурором пропущен срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Кроме того, указывает на то, что судом не учтены возражения Управления от 22.09.2014г.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда не подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах материальных истцов, ссылался на то, что их отпускные рассчитаны из заработной платы, которая должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата Тетериной С.А., [СКРЫТО] Е.С. и Поповой А.А. была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства и как следствие отпускные им рассчитаны в меньшем размере. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. № 90-ФЗ и от 20.04.2007г. № 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу гл. 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как установлено судом при рассмотрении дела, Тетерина С.А. работает в МКОУ «Горошинская основная общеобразовательная школа» рабочей по ремонту, [СКРЫТО] Е.С. - сторожем, Попова А.А. рабочей по комплексному обслуживанию зданий и помещений. Согласно расчетных листков их заработная плата за указанный период состояла из должностного оклада и компенсационных выплат, которые включают региональную доплату, районный коэффициент и северную надбавку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что размер начисленной заработной платы Тетериной С.А., [СКРЫТО] Е.С. и Поповой А.А. не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в РФ МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что работодателем неверно исчислен средний дневной заработок для определения размера отпускных.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, не может быть меньше МРОТ в РФ, и учитывая, что в размер заработной платы внесены коррективы, подлежит изменению и размер отпускных, рассчитанных в соответствии со ст. 139 ТК РФ с включением данных сумм в расчет среднедневного заработка Тетериной С.А., [СКРЫТО] Е.С. и Поповой А.А.

Расчет подлежащей взысканию в пользу Тетериной С.А. суммы отпускных в размере 20 413,80 руб., в пользу [СКРЫТО] Е.С. в размере 34 949,65 руб. и в пользу Поповой А.А. в размере 20 581,26 руб. отражен в решении суда, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, подтвержден имеющимися в деле документами о заработной плате и не оспаривается ответчиком, который исковые требования признал, в связи с чем, не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по аналогии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла, Управление [СКРЫТО] администрации Туруханского района не является стороной по делу, участвует в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления [СКРЫТО] администрации Туруханского района – Давыдовой О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: