Дело № 33-11019/2017, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-11019/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тарховой Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам истца Тарховой Т.Е., представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарховой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Тарховой Татьяны Евгеньевны денежную сумму в размере 142 629 руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства; неустойки; компенсации морального вреда; установленного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 322 руб. 58 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тархова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, договора уступки права требования от <дата> истцу была переда квартира <адрес>. Застройщиком спорного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации выявились строительные недостатки, которые ответчик устранить в добровольном порядке отказался, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 62 086 руб., неустойку в размере 74 086 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тархова Т.Е. просит решение суда изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и соразмерность снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает, что размер компенсации морального вреда является заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С. просит решение суда изменить, снизив размер штрафа, размер которого является завышенным. Кроме того, указывает, что судом штраф рассчитан неверно, поскольку при расчете учтена сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Тархова Т.Е., представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - Бочаров Д.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МСК» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав истца Тархову Т.Е., представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Бочарова Д.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от <дата>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник), договора уступки права требования № от <дата> Тархова Т.Е. является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира была передана застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» Тарховой Т.Е. на основании акта приема-передачи от <дата>

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

Согласно заключению специалиста экспертно-правового центра ООО «ЛЕГАТ» от <дата> общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов квартиры <адрес> составляет 115 023,58 руб.

<дата> ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия Тарховой Т.Е. о возмещении убытков, связанных с устранением строительных недостатков в квартире в размере 115 023,58 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в размер 6 000 руб.

<дата> между сторонами заключено соглашение, согласно которому застройщик обязался возместить участнику расходы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 62 086 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 12 000 руб. (п. 1). Указанные денежные средства ответчик обязался выплатить истцу до 31.05.2016 года (п. 3).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении на ее счет невыплаченной суммы в размере 74 086 руб., а также неустойки в установленном законом размере.

Установив факт наличия недостатков, принимая во внимание, соглашение сторон о сумме восстановительного ремонта спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тарховой Т.Е. убытков в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 62 086 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Оспаривая судебное решение, истец указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «ФСК «Монолитинвест» в ее пользу. Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. определена судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тарховой Т.Е. неустойка и штраф. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит верным. С учетом ходатайства стороны ответчика сумма неустойки снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Оспаривая судебное решение, сторона истца также не согласна со снижением судом первой инстанции размера неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу Тарховой Т.Е., в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы стороны ответчика о том, что судом не верно рассчитан размер штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку при расчете штрафа включены расходы на оплату досудебной экспертизы, понесенные истцом в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным расходам и при расчете размера штрафа не учитываются.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 543 руб., исходя из следующего расчета: 62 086 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб. х 50 %.

Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, доводы жалобы стороны ответчика в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований перерасчету также подлежит размер взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 2 962,58 руб. (2 662,58 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)).

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2017 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Тарховой Татьяны Евгеньевны стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 62 086 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 41 543 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., всего 136 629 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 962,58 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тарховой Т.Е., представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: