Дело № 33-11018/2014, апелляция

Судья: Вениченко Ю.В. Дело №33-11018/2014

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

прокурора прокуратуры Красноярского края - Андреева А.И.

при секретаре - Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора Туруханского района в интересах Когановой В.А. к МКОУ «Келлогская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица не заявлялющего самостоятельных требований на предмет спора руководителя Управления [СКРЫТО] администрации Туруханского района – Давыдовой О.Д.,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Келлогская средняя общеобразовательная школа» в пользу Когановой В.А. недоначисленную заработную плату в размере 32 061,08 руб.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Келлогская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 161,83 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туруханского района обратился в суд иском в интересах Когановой В.А. к МКОУ «Келлогская средняя общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 32 061,08 руб.

Требования мотивированы тем, что материальному истцу, состоящему в трудовых отношениях с ответчиком, неправильно начислялась и выплачивалась заработная плата. Так, в соответствии ст. 315 ТК РФ заработная плата должна быть начислена с учетом оклада и всех стимулирующих выплат, после чего на этот размер, который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда подлежат начислению компенсационные выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления [СКРЫТО] администрации Туруханского района – Давыдова О.Д. просит об отмене принятого по делу решения, при этом ссылается на то, что прокурором пропущен срок давности, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего, что решение суда не подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах материального истца, ссылался на то, что его заработная плата должна начисляться из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, и не должна быть менее установленного минимального размера оплаты труда, на которую должны начисляться компенсационные выплаты (районный коэффициент и процентная надбавка за проживание в неблагоприятных климатических условиях).

К такому выводу пришел и суд первой инстанции, установив, что заработная плата Когановой В.А. была начислена и выплачена с нарушением требований трудового законодательства. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. № 90-ФЗ и от 20.04.2007г. № 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу гл. 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Коганова В.А. работает в МКОУ «Келлогская средняя общеобразовательная школа» рабочей. Согласно расчетных листков ее заработная плата состоит из должностного оклада и компенсационных выплат, которые состоят из региональной доплаты, районного коэффициента и северной надбавки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что размер начисленной заработной платы Когановой В.А. за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года, не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в РФ МРОТ, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку для работников, проживающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями, районный коэффициент и северная надбавка начисляются к заработной плате, размер которой, в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ, не может быть меньше МРОТ в РФ.

Взыскивая недополученную Когановой В.А. заработную плату, суд правильно исходил из того, что ее размер за полностью отработанные месяцы должен составлять в 2012 году не менее 9 683,10 руб., а в 2013 году не менее 10 930,50 руб. (4 611 руб. МРОТ РФ х 30% районный коэффициент х 80% северная надбавка и 5 554 руб. МРОТ РФ х 30% районный коэффициент х 80% северная надбавка соответственно), в связи с чем, сумма задолженности работодателя перед Когановой В.А. заработной платы составила 32 061,08 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как по аналогии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Управления [СКРЫТО] администрации Туруханского района – Давыдовой О.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: