Дело № 33-11016/2014, апелляция

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-11016 А-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Мирончика И.С.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Министерству природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. работала в должности <данные изъяты> (реорганизованного путем присоединения к Министерству природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края).

Приказом министра природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края от 27.02.2014 г. №75-ка [СКРЫТО] Л.Н. уволена в соответствии с ч.6 ст.31, п.8.2 ч.1, ч.3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 03.03.2014 г., в связи с сокращением должности государственной гражданской службы.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, ей не были предложены другие вакантные должности, которые она могла бы замещать с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы. Увольнение связано с проявлением в отношении нее дискриминации со стороны представителя нанимателя.

С учетом неоднократно уточненных исковых требований просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и оплату больничных листов в этот период времени, установленную ст.236 ТК РФ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда, которую просила взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением суда от 05.09.2014 г. требование о взыскании оплаты больничных листов выделено в отдельное производство.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Л.Н., представителя Министерства природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края Рябинину Г.В., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона, о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из ч.4 Закона преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

При этом, представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ (ч.5 ст.31 Федерального закона).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п.8.2 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 настоящего Федерального закона (ч.6 Закона).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников (государственных служащих) организации (учреждения) относится к исключительной компетенции работодателя (представителя нанимателя), который вправе расторгнуть трудовой договор (служебный контракт) с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Истица работала в должности консультанта отдела государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра Агентства лесной отрасли Красноярского края, которое находилось в ведении Министерства природных [СКРЫТО] и лесного комплекса края. Данное Министерство было переименовано в Министерство природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края (Указ Губернатора Красноярского края от 03.09.2013 г. №169-уг).

Как следует из штатного расписания Агентства лесной отрасли Красноярского края, (действующего до начала реорганизации), отдел государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра включал в себя 20 штатных единиц, из них - 3 ставки консультанта, одну из которых замещала истица (т.1 л.д.43-46).

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 23.10.2013 г. 550-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края», Министерство природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края было реорганизовано путем присоединения к нему Агентства лесной отрасли Красноярского края, Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.

В результате реорганизации все три указанные учреждения, в том числе, Агентство лесной отрасли Красноярского края, прекратили свою деятельность и исключены из государственного реестра. Агентство исключено из реестра юридических лиц и прекратило свою деятельность 10.01.2014 г.

Приказом Министерства природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края №344-о от 25.12.2013 года с 01.01.2014 г. утверждено штатное расписание Министерства (т.1 л.д.28-41), согласно которому в отделе государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра введены 16 штатных единиц, из них 2 ставки консультанта (т.1 л.д.39).

30.12.2013 г. [СКРЫТО] Л.Н. в соответствии с требованиями ч.2 и ч.5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» персонально под роспись вручено, подписанное министром природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края уведомление о том, что замещаемая ею должность консультанта отдела государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра подлежит сокращению, в связи с реорганизацией Министерства природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края, путем присоединения к нему Агентства лесной отрасли Красноярского края, а также изданием приказа министерства №344-0 от 25.12.2013 г. об утверждении штатного расписания (т.1 л.д.48).

Для трудоустройства [СКРЫТО] Л.Н. предложена должность консультанта отдела правовой и кадровой работы Министерства (т.1 л.д.48).

Как следует из материалов дела, преимущественное право на замещение истицей должности консультанта в отделе государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра Министерства природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края (наличие 3 таких должностей в упраздненном Агентстве против 2 аналогичных должностей в Министерстве), в соответствии с требованиями установленными ч.4 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», было учтено работодателем, что проверялось судом первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы преимущественного права на оставление на работе и замещении вышеуказанной должности не могут быть приняты во внимание, поскольку проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что отражено в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы основано на неприязненных отношениях с работодателем являются голословными, что также проверялось судом и не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и оснований для их переоценки не усматривает.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено работодателем с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного ч.1, ч.5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч.3 ст.81 ТК РФ. Суд также исходил из того, что от предложенной ей вакантной должности консультанта отдела правовой и кадровой работы в Министерстве природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края истица отказалась, а других должностей, которые бы отвечали образованию, квалификации, стажу и опыту работы истицы, у ответчика на момент ее увольнения не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда противоречащими материалам дела и нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Так, волеизъявления истицы (письменных согласия или отказа) на занятие предложенной ей вакантной должности консультанта отдела правовой и кадровой работы в Министерстве природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края, как того требует ч.1 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представителем нанимателя, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий при увольнении работника, получено не было.

Доказательства, опровергающие этот вывод, материалы дела не содержат.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, на момент увольнения истицы в Министерстве имелось 44 свободные вакантные должности в 17 отделах (т.2 л.д.20-21).

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Как видно из должностных регламентов (т.6 л.д.1-376) ряд из этих свободных вакантных должностей, а именно: должность консультанта в отделе финансового контроля, учета и консолидированной отчетности; должности консультанта, ведущего специалиста, главного специалиста, специалиста первой категории сектора в отделе закупок и административно-хозяйственной деятельности; должности главного и ведущего специалистов в отделе организационной и контрольно-аналитической работы; должность консультанта в отделе правовой и кадровой работы; должности главного и ведущего специалистов в отделе регистрации и контроля за деятельностью пунктов приема и отгрузки древесины; должность ведущего специалиста в отделе недропользования; должность главного специалиста в отделе экологического надзора; должности главного специалиста, ведущего специалиста и специалиста первой категории в отделе государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам; должности главного специалиста в отделе организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих [СКРЫТО] на территории Таймырского, Долгано-Ненецкого и Эвенкийского районов (в том числе и в г.Красноярске); должности главного специалиста в отделе государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания; должность ведущего специалиста в отделе водных отношений; должности главного и ведущего специалистов в отделе охраны окружающей среды; должность ведущего специалиста в отделе государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра; должность главного специалиста в отделе регулирования лесных отношений, могли замещаться истицей с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы, а также работы по специальности и направлению подготовки.

Между тем, в нарушение требований ч.1 и ч.5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» данные должности истице представителем нанимателя не предлагались.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель нанимателя обязан был предложить истице только равнозначную должность гражданской службы, в данном случае должность консультанта отдела правовой и кадровой работы, а для замещения других вакантных должностей должна быть проявлена инициатива самого гражданского служащего, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так исходя из системного толкования положений ч.3 ст.81 ТК РФ, п.п.10 п.1 ст.14, ст.22, частей 1, 2, 3 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», в случае сокращения должностей государственной гражданской службы на представителя нанимателя возложена обязанность по предоставлению подлежащему сокращению государственному служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы возможности замещать равнозначные или нижестоящие вакантные должности.

Такая обязанность отсутствует только в предоставлении вышестоящих должностей, которые по смыслу вышеуказанных правовых норм, подлежат замещению на конкурсной основе.

Таким образом, учитывая вышеуказанный перечень, имевшихся у представителя нанимателя вакантных должностей, истице могли быть предложены как равнозначные, замещаемой ею должности консультанта так и нижестоящие должности главного и ведущего специалистов, а также специалиста первой категории.

Доказательства подтверждающие, что представителем нанимателя [СКРЫТО] Л.Н. предлагались вышеуказанные вакантные должности, а также предпринимались какие-либо меры по выяснению этих данных и соблюдению порядка увольнения установленного ч.1 и ч.5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отсутствуют, в связи с чем увольнение истицы не может быть признано законным.

Учитывая, что данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об увольнении истицы с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах выводы суда о законности увольнения истицы в соответствии с ч.6 ст.31, п.8.2 ч.1, ч.3.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» являются неправильными, а решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст.ст.394, 84-1 ТК РФ, восстановить истицу на работе в должности консультанта отдела государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра в Министерстве природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края с <данные изъяты> г.

С учетом требований, предусмотренных ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, принимая во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела справке работодателя о размере заработной платы истицы (т.4 л.д.2) и расчетным листам о ее заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению (т.4 л.д.9-23) средний дневной заработок истицы составляет <данные изъяты>, а рабочее время истицы состоит из пятидневной рабочей недели (т.4 л.д.2), судебная коллегия находит подлежащим взысканию с работодателя в пользу истицы средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 555 845 рублей 42 копеек (<данные изъяты> рабочих дня за период с <данные изъяты> г. включительно).

При этом, как видно из материалов дела при увольнении истице было выплачено выходное пособие в сумме 220 234 рубля 15 копеек (т.4 л.д.23, 86), которое подлежит зачету при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в пользу работника восстановленного на прежней работе. Таким образом к взысканию за время вынужденного прогула подлежат 335 611 рублей 27 копеек (555 845 рублей 42 копейки – 220 234 рубля 15 копеек).

Исковые требования о взыскании с работодателя в пользу истицы, предусмотренных ст.236 ТК РФ процентов к заработной плате за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, так как положения этой нормы в данном случае не применяются.

Положения ст.237 ТК РФ предоставляют работнику возможность при нарушении его трудовых прав предъявлять работодателю требования о возмещении морального вреда.

Поскольку Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, к которому истица предъявила данные требования, ее работодателем не является, исковые требования к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в заявленном ею размере, то есть в сумме 934 рублей 50 копеек, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (т.3 л.д.215, 219-222).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8758 рублей 45 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить [СКРЫТО] <данные изъяты> на работе в Министерстве природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края в должности консультанта отдела государственной экспертизы проектов освоения лесов и ведения государственного лесного реестра с 04 марта 2014 года.

Взыскать с Министерства природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края в пользу [СКРЫТО] Л.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 555 845 рублей 42 копеек, судебные расходы в сумме 934 рублей 50 копеек.

Взыскать с Министерства природных [СКРЫТО] и экологии Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8758 рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: