Дело № 33-11014/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лубенец Е.В. Дело № 33-11014/2014

А-55

24 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компании» Согласие» о защите прав потребителя, [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <данные изъяты>

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 473 руб.70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 59 рублей 50 копеек, а всего взыскать : 2 533 рубля 20 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда в размере 165 313 рублей 40 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 477 руб.65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 940 рублей 50 копеек, расходы по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей 27 копеек, а всего взыскать: 176 237 рублей 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Д.А, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд к ООО «Страховая компания «Согласие», [СКРЫТО] Р.В. с исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя [СКРЫТО] Р.В, который, управляя транспортным средством HONDA DOMANI г/н <данные изъяты>. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем AUDI А6 г/н <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности.. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие». Произведенный после осмотра транспортного средства расчет ООО «СК «Согласие» размера ущерба - 81 812 рублей 91 копейку недостаточен для восстановления автомобиля. Истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», согласно отчету которого, стоимость запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа составила 270 313 рублей 40 копеек, оплата услуг оценщика составила 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 38 187 рублей 09 копеек (120 000 – 81 812,91), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 19 093 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с ответчика [СКРЫТО] Р.В. – 150 313 рублей 40 копеек – разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика,1000 рублей – расходы по оплате осмотра автомобиля на подъемнике, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит изменить решение суда. Указывает на то, что повторные расходы по проведению оценки и осмотра на подъемнике должны быть возложены на ООО «СК «Согласие», так как они были понесены по вине страховой компании, при этом, не входят в сумму страховой выплаты. Ссылается на то, что распределение понесенных истцом судебных расходов необоснованно.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки коллегию не известили, в связи с чем, в силу положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А6 г/н <данные изъяты>.

27 января 2014 г. в 19 часов 40 минут на перекрестке <данные изъяты> водитель [СКРЫТО] Р.В., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем HONDA DOMANI г/н <данные изъяты>, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю AUDI А6 г/н <данные изъяты> под управлением истца [СКРЫТО] Д.А., в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина водителя [СКРЫТО] Р.В. в нарушении Правил дорожного движения и совершении им 27 января 2014 г. дорожно-транспортного происшествия, подтверждается: схемой происшествия, подписанной водителями, письменными объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» провело оценку ущерба автомобилю истца, согласно Акта о страховом случае №<данные изъяты> ущерб с учетом износа составил 81 812,891 руб., данная сумма перечислена была истцу в досудебном порядке платежным поручением №<данные изъяты> от 04 марта 2014 г.

ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», куда обратился [СКРЫТО] Д.А., не согласный с размером установленного ущерба, представило заключение от 02.04.2014 г. о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 270 313,40 руб.

По письменной претензии от 21.04.2014 г. ООО СК «Согласие» удовлетворило требование [СКРЫТО] Д.А. о доплате страхового возмещения в сумме 38 187,09 руб. платежным поручением №161700 от 09.06.2014 г.

Всего страховой компанией [СКРЫТО] Д.А. было выплачено 120 000 руб. ( 38 187,09 руб. + 81 812,91 руб.).

Так как ответчиком не оспаривалось экспертное исследование, представленное истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно для определения размера ущерба принял в качестве доказательства отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 02.04.2014 г.

Поскольку общий размер ущерба, причиненного ДТП составил 285 313, 40 руб. ( 270 313,40 руб. согласно отчета + 15 000 руб. расходы на проведение оценки), а истцу было возмещено за счет страховой компании 120 000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что страховая выплата не покрывает причиненный истцу ущерб, обоснованно взыскал с причинителя вреда ответчика [СКРЫТО] Р.В. в счет возмещения ущерба, оставшуюся сумму ущерба в размере 165 313,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуги представителя, почтовые затраты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Решение суда обжалуется только в части несогласия с взысканной с ответчика [СКРЫТО] Р.В. суммы расходов на представителя – 4 940,50 руб., суммы 15 000 руб. – расходы на проведение повторной экспертизы, 1000 руб. – за услуги подъемника, почтовые расходы в сумме 477,65 руб. По мнению ответчика, указанные суммы надлежало взыскать с ООО СК «Согласие» сверх лимитированной суммы 120 000 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция закона, действовавшая на день ДТП) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» произвело выплату [СКРЫТО] Д.А. в общей сумме 120 000 рублей. Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно пункта 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от 04.11.2014г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (документ утратил силу 10.10.2014 г.).

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта и эвакуатора, включаются в состав страховой суммы, но они могут быть взысканы со страховщика только в пределах страховой суммы. Суммы убытков, сверх пределов страховой суммы, подлежат взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судебные расходы на представителя взысканы с ответчика в разумных пределах. При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи