Дело № 33-11011/2014, апелляция

Судья: Горбачева Е.В. Дело № 33-11011/2014

А-27

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платов А.С.

судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Свердловскому району г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе представителей [СКРЫТО] М.П. – Гончарова А.Л. и [СКРЫТО] Л.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Свердловскому району г. Красноярска о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.П. предъявил в суде иск (с учетом заявления об изменении требований) к ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска о признании решения от 02.10.2012г. № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж по Списку 2, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 05.12.1983г. по 17.12.1992г. по профессии электросварщика ручной сварки, с 01.09.2006г. по 24.08.2010г. в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке; назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с 04.07.2012г.

Требования мотивировал тем, что решением ответчика от 02.10.2012г. № ему незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, поскольку занимаемые им в спорные периоды должности и выполняемые трудовые функции не соответствуют должности электросварщика, выполняющего работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. При этом время работ до 01.01.1992г., предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком.

Определением от 28.08.2014г. производство по делу в части включения в специальный стаж периода работы с 01.09.2006г. по 24.08.2010г. прекращено в связи с отказом истца от предъявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители [СКРЫТО] М.П. – Гончаров А.Л. и [СКРЫТО] Л.В. просят об отмене принятого по делу решения, при этом ссылаются на то, что по достижению истцом 57 летнего возраста - 26.06.2013г. он имеет 05 лет 07 месяцев 28 дней специального стажа работы, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку проработав на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имея требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста. Также указывает, что материалами дела подтверждена его работа в спорный период в тяжелых условиях труда в должности электросварщика.

В судебном заседании представители истца Гончаров А.Л. и [СКРЫТО] Л.В., действующие на основании доверенности ( копии приобщены к материалам дела), апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Свердловском районе гор. Красноярска Степанова Г.Н., действующая на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, показав, что истцу обоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При оценке пенсионных прав истцу не был засчитан в специальный стаж период его работы в СУ-8 треста «Красноярскпрромхимстрой», поскольку он был принят на работу плотником – бетонщиком, приказов о переводе его на работу газо- или электросварщиком ручной или дуговой сварки не представлено. Назначение досрочной трудовой пенсии производится при наличии доказательств работы в специальных условиях труда. Полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и принято законное и обоснованное решение.

Истец [СКРЫТО] М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № от 26.01.1991г. № 10.

В разделе XXXII «Общие профессии» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956г. № предусмотрена работа газосварщиком и их подручных, электросварщиком, сварщиком аргонной и атомно- водородной сварки.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № <дата>0000-11620 предусмотрена работа гозосварщиком, позиция 23200000-19756 электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке…, позиция 23200000-19906 электросварщик ручной сварки.

Как установлено судом, [СКРЫТО] М.П. с 28.04.1979г. был принят в СУ-6 треста «Красноярскпромхимстрой» плотником-бетонщиком 3 разряда на основании приказа от 28.04.1979г. № 61.

16.11.1983г. в соответствии с приказом от 16.11.1983г. № ему присвоен 4 разряд плотника-бетонщика. 04.03.1988г. согласно протокола от 04.03.1987г. № истцу присвоена квалификация эл.сварщика 4 разряда. На основании приказа от 05.10.1989г. № 198-к истец быт направлен в загранкомандировку в Ирак по специальности плотник-бетонщик 4 разряда. 20.07.1990г. из загранкомандировки вернулся, на основании приказа от 01.10.1990г. № после отпуска приступил в работе. Приказом от 06.11.1990г. № после окончания курсов получил квалификацию монтажник стальных и ж/б конструкций 5 разряда, приказом от 17.12.1992г. № 172-к уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР, что подтверждается записями в его трудовой книжке.

При обращении [СКРЫТО] М.П. 04.07.2012г. в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, решением ответчика от <дата> № последнему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При оценке пенсионных прав ответчиком не принят к зачету период работы истца с 23.05.1993г. по 31.12.1999г. монтажником стальных и ж/б конструкций в ПКФ «Алзар», поскольку не подтверждается работа в соответствии с разделом XXXVII « Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Кроме того, ответчик не принял к зачету период работы истца в СУ-8 треста «Красноярскпромхимстрой», поскольку доказательств работы истца по профессии, предусмотренной Списками как 1956 так и 1991 года не представлено.

Отказывая [СКРЫТО] М.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств занятости истца в спорный период в должности электросварщика ручной сварки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая, что в спорный период истец работал в должности плотника-бетонщика СУ-8 тр. «Красноярскпромхимстрой», а также был командирован в Ирак по данной специальности, что подтверждается записью в трудовой книжке. Справка, уточняющая особый характер работы и условий труда от 13.08.2000г., правомерно не была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждена иными доказательствами.

Кроме того, в лицевых счетах [СКРЫТО] М.П. с 1983 года по 1986 год указана должность истца – плотник-бетонщик, в лицевом счете за 1987 год профессия плотник бетонщик зачеркнута и указана профессия « сварщик»,без ссылки на основания внесения изменений. После возвращения из загранкомандировки, в лицевых счетах по начислению и выплате заработной платы профессия истца указана « Сварщик» однако ссылок на основания изменения профессии с плотника - бетонщика на сварщика не указано. Кроме того, из лицевых счетов истца невозможно установить, что он полный рабочий день занимался работой по профессии электросварщик ручной сварки.

Приказ, в соответствии с которым истец якобы был переведен сварщиком у работодателя, равно как и в государственном архиве отсутствует.

При этом работа истца до 01.01.1992г. по профессии электросварщика ручной сварки, и после указанной даты полный рабочий день в данной должности не подтверждены соответствующими документами.

Приказ об увольнении истца из СУ-8 треста Красноярскпромхимстрой» также содержит неоговоренные исправления. Запись об увольнении в трудовой книжке не содержит указания о занимаемой должности или выполняемой работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии бесспорных, достаточных доказательств, подтверждающих работу [СКРЫТО] М.П. в спорный период в качестве электросварщика ручной сварки.

Кроме того, при проверке занятости истца на работах по Списку № в ПКФ « Алзар» установлено, что предприятие не имеет рабочих мест, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица период работы с <дата> по <дата> представлен общим стажем, период работы с <дата> по <дата> отсутствует. Согласно ответам на запросы УПФР в Центральном районе от <дата> и <дата> ПКФ « Алзар» состояло на учете в персонифицированном отделе с <дата> года, с видом деятельности розничная торговля газетами и журналами, как предприятие имеющее льготные профессии не зарегистрировано, платежи в Пенсионный фонд страхователем не производились. Поскольку стаж работы истца по профессии, принятый к зачету ГУ УПФ РФ в Свердловском районе, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составляет менее половины установленной законом продолжительности, то у истца не возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и ему обоснованно было отказано ответчиком в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей [СКРЫТО] М.П. – Гончарова А.Л. и [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: