Дело № 33-11009/2017, апелляция

Судья Славкин М.М. Дело № 33-11009/2017

2.200Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Гаус Т.И.

судей - Сударьковой Е.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Урбановича Олега Ивановича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Урбановича Олега Ивановича к ООО «ДоМаЛе» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «ДоМаЛе» – Черкашиной Л.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 г., которым постановлено:

«Заявление Урбановича Олега Ивановича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Урбановича Олега Ивановича к ООО «ДоМаЛе» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича Олега Ивановича судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2016г. исковые требования Урбановича О.И. ООО «ДоМаЛе» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены, с ООО «ДоМаЛе» в пользу Урбановича О.И. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90483 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 рублей 50 копеек, всего 93397 рублей 88 копеек.

13.04.2017 г. Урбанович О.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных в рамках рассмотренного дела в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что взысканные судом судебные расходы являются необоснованно завышенными.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что в соответствии с ч.3 ст. 333ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2017 года, исковые требования Урбановича О.И. к ООО «ДоМаЛе» удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 483,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 2 914,50 руб.

Для защиты своих интересов, истец обратился за квалифицированной юридической помощью и 01.01.2016 г. заключил с Бусаровой О.И. договор возмездного оказания юридических услуг по условиям которого последняя приняла на себя обязательства изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и исковое заявление в Советский районный суд

г. Красноярска и осуществить представительство интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость предусмотренных договором услуг определена сторонами в сумме 15 000 рублей, которую Урбанович О.И. полностью оплатил представителю 06.04.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской.

Обязательства по договору возмездного оказания услуг были исполнены представителем. Как следует из материалов дела Бусарова О.И., действующая на основании доверенности от 27.11.2013 г., подготовила исковое заявление в суд и обратилась с ним от имени Урбановича О.И., возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения суда, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, представляла интересы Урбановича О.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2016 г., 27.10.2016 г., 18.11.2016 г., представляла интересы Урбановича О.И. в суде апелляционной инстанции 22.03.2017 г.

Удовлетворяя требования Урбановича О.И. о возмещении расходов на представителя, суд исходил из того, что такие расходы истцом были понесены, предъявленные им требования были удовлетворены судом полностью, понесенные истцом расходы отвечают принципу разумности, поскольку соответствуют расценкам на аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что определенные судом ко взысканию суммы на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности основаны только на субъективном мнении стороны в споре и объективно ничем не подтверждаются. При определении суммы расходов, подлежащих возмещению противной стороной как проигравшей спор, суд учитывал объем оказанной заявителю юридической помощи в рамках рассмотренного дела, категорию спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца и пришел к правильному выводу, что при сравнимых обстоятельствах, предъявленная к возмещению сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для уменьшения подлежащих возмещению расходов на представителя по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «ДоМаЛе» Черкашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: