Дело № 33-11007/2017, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-11007/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Бояхчан Веронике Романовне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении размера задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Бояхчан В.Р. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Бояхчан Веронике Романовне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении размера задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» из стоимости заложенного имущества, в размере 2 270 518 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную на 2-м этаже, 10-ти этажного дома, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый № расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 2 968 000 рублей.

Определить подлежащими уплате проценты, за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 1 603 157,27 руб., начиная с <дата> в размере 18 % годовых по день полного возврата суммы кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) об обращении взыскания на заложенное имущество, <адрес>; определении размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости недвижимого имущества в размере 2 527 457,50 руб., в том числе 1 603 157,27 руб. – сумма основного долга, 520 361,40 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, 354 578,35 руб. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 49 360,52 руб. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; а также определении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита в размере 1 603 157,27 руб., начиная с <дата> в размере 18 % годовых по день полного возврата суммы кредита, пени в размере 0,03 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и по день фактического исполнения решения суда; определении способа реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 653 600 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. под 18 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается залогом спорной квартиры, последним владельцем закладной является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». Ответчик прекратила исполнение обязательств по договору, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бояхчан В.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом представлен неверный расчет суммы задолженности. Кроме того, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ часть денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения кредита, была распределена банком ненадлежащим образом, в счет оплаты штрафных санкций, а не в счет оплаты основного долга. Полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит большему снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - Козлов В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 указанного Федерального закона Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом, <дата> между ОАО «Инвестрастбанк» и Бояхчян А.М. заключен кредитный договор № на сумму 1 800 000 рублей на 120 месяцев с уплатой 18 % годовых, а Бояхчян А.М. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора, уплачивая ежемесячный платеж 32433 руб. (л.д.39-61).

Согласно п. 1.4. кредитного договора исполнение заемщика обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Между залогодателем Бояхчян В.Р. и КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) заключен договор об ипотеке (имущества) № от <дата>, предметом залога (ипотеки), по которому является квартира, расположенная на 2-м этаже 10-ти этажного дома, состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 53,0 кв.м., кадастровый №, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности залогодателю (л.д.22-28 т.1).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены Закладной, составленной Ответчику <дата>, выданной <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Красноярскому краю первоначальному залогодержателю Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (ОАО) (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за №.

Согласно последней отметке, последним владельцем закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (л.д.37 т.1).

Также судом достоверно установлено и ответчиками не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик ФИО8 должным образом не исполнял, допускал просрочку платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету банка по состоянию на <дата> задолженность Бояхчяна А.М. перед истцом составила 2 527 457,50 руб., в том числе 1 603 157,27 руб. – сумма основного долга, 520 361,40 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврат суммы кредита, 354 578,35 руб. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 49 360,52 руб. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, что по его условиям дает кредитору права требовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении размера суммы долга, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества ответчика, включая сумму основного долга в размере 1 603 157,27 руб., проценты в размере 520 361,40 руб. и предусмотренные договором штрафные санкции, с применением ст.333 ГК РФ, снизив сумму пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга до 127000 рублей, сумму пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом до 20 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных доказательств применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете и списании задолженности по кредитному договору нарушены положения ст.319 ГК РФ судебной коллегией не принимаются, поскольку никаких нарушений установленного законом порядка списания поступающих платежей по кредитному договору банком не допущено: из представленной выписки по счету видно, что списание штрафов и процентов на просроченный долг происходило только при достаточности поступившего платежа для их погашения, после списания поступивших денежных средств в первую очередь в погашение очередной задолженности по процентам и основному долгу, как это и предусмотрено условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> в рамках проверки законности решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по иску Бояхчян А.М. к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о защите прав потребителей установлено отсутствие таковых нарушений, данный судебный акт в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение (л.д.241-248 т.1).

Более того, приведенный в апелляционной жалобе ответчиком принцип расчета процентов и пени выполнен неверно, без учета согласованного сторонами графика платежей и условий кредитного договора, а именно без учета установленного договором размера ежемесячного платежа, фактической (календарной) продолжительности процентного (месячного) периода, за который начисляются проценты и пени, а также без учета размера задолженности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Бояхчян В.Р. о неверном определении банком размера задолженности, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В этой связи суд первой инстанции правомерно при определении размера кредитной задолженности исходил из расчета банка, выполненного в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом произведенных заемщиком платежей. Доказательств гашения задолженности, либо доказательств иного размера задолженности ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не состоятельны и доводы автора жалобы на применение "двойной" ответственности за просрочку платежей, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты процентов и основного долга в виде начисления пени (неустойки) на просроченный долг, начисляемой за каждый календарный день просрочки, наряду с уплатой процентной ставки за пользование кредитом.

Гражданское законодательство предусматривает возможность начисления как процентов за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ), так и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства кредитного договора, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, мерой двойной ответственности не является.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за нарушение обязательств по возврату сумм основного долга и процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения их размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер пени, начисленных на сумму просроченного основного долга их размер с 354 578,35 руб. до 127 000 рублей, и пени, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом с 49 360,52 руб. до 20 000 рублей соответственно.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на то, что размер взысканной судом пени даже с учетом их снижения является завышенным, не являются состоятельными и не влекут отмены решения суда в указанной части.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом длительности нарушения исполнения обязательств, а также иных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Принимая во внимание изложенное выше, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера пени судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору, обеспечивались ипотекой жилого помещения, в силу закона, положений договора залога имеются безусловные основания для обращения взыскания на предмет залога - принадлежащую Бояхчян В.Р. квартиру по адресу: <адрес>, что и было сделано судом. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска. Иное толкование заявителем жалобы норм права не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бояхчян В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: