Дело № 33-11006/2017, апелляция

Судья: Козлова Н.А. Дело № 33-11006

042г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Солодкой М.А. к ООО «Кремнаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Солодкой М.А. Пугачевой Н.Г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Солодкой М.А. к ООО «Кремнаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Солодкая М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кремнаш» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что работала в должности <данные изъяты>. В момент увольнения 17 мая 2016г. получила табели учета рабочего времени за весь отработанный период. В ходе сверки данных табелей и выплаченной заработной платы выяснилось, что праздничные и выходные дни, а также переработка, не были оплачены работодателем. В этой связи она просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 68 538 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 4 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Солодкой М.А. Пугачева Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Солодкая М.А., ее представитель Пугачева Н.Г., представитель ООО «Кремнаш», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Солодкая М.А. на основании приказа №15 от 03 октября 2015г. и трудового договора от 03 октября 2015г. №15 принята в ООО «Кремнаш» на должность <данные изъяты> с 03 октября 2015г. Ей установлен оклад <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>., надбавка за работу в южных районах Красноярского края <данные изъяты>. Согласно п.п.5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается режим неполного рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями исходя из продолжительности рабочей недели 40 часов и режим работы согласно скользящему графику, утвержденному работодателем. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством. На основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2015г. №02-ДС истице установлен оклад в размере <данные изъяты>., районный коэффициент <данные изъяты>., надбавка за работу в южных районах Красноярского края <данные изъяты>. Приказом от 17 мая 2016г. №32 истица 17 мая 2016г. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате за сверхурочно отработанное время, за работу в праздничные и выходные дни.Материалами дела подтверждено, что истица отработала в октябре 2015г. - 21 день (168 часов), в ноябре 2015г.- 20 рабочих дней (159 часов), в декабре 2015г. - 23 рабочих дня (183 часа), в январе 2016г. - 15 дней (120 часов), в феврале 2016г. - 20 дней (159 часов), в марте 2016г. - 21 день (168 часов), в апреле 2016г. - 21 день (168 часов), в мае 2016г. - 9 рабочих дней (72 часа), что соответствует количеству рабочих дней и часов, установленных в графике рабочего времени, утвержденном генеральным директором ООО «Кремнаш» ФИО9 Оплата отработанных дней произведена в полном объеме, что подтверждено реестрами перевода денежных средств.

Судом правомерно не приняты во внимание представленные истицей табели учета рабочего времени за период с октября 2015г. по апрель 2016г. и график учета рабочего времени за май 2016г., поскольку данные документы не утверждены генеральным директором ФИО9, не содержат подписи непосредственного руководителя подразделения и ответственного за их составление, подписаны ФИО10, не являющимся работником ООО «Кремнаш», и не имеющим полномочий на подписание каких-либо документов ООО «Кремнаш». Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истица суду не представила.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истицей не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, и не могут явиться основанием для отмены решения.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы о том, что истица не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем не могла представить дополнительные доказательства, т.к. из материалов дела видно, что она и ее представитель Пугачева Н.Г. были надлежаще извещены 11 мая 2017г. телефонограммами о том, что судебное заседание назначено на 12.00 час. 12 мая 2017г. (т.1 л.д. 240, 241), однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. В этой связи суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Солодкой М.А. Пугачевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: