Дело № 33-11005/2017, апелляция

Судья: Кратенко М.В. Дело № 33-11005/2017

А-137г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Трубихиной Светланы Вениаминовны к Милохину Владимиру [СКРЫТО] об устранении нарушений прав собственника земельного участка, установлении границы между смежными земельными участками, сносе забора,

по частной жалобе Трубихиной Светланы Вениаминовны,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Милохина Владимира [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Трубихиной Светланы Вениаминовны в пользу Милохина Владимира [СКРЫТО] расходы на проведение землеустроительных работ в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., всего – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Трубихина С.В. обратилась в суд с иском к Милохину B.C. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - сады, общей площадью 734 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер №. Указанным участком семья истца и истец лично пользуются с 1964 года, какие-либо ограждения вокруг земельного участка не устанавливали. Милохин B.C., являющийся собственником соседнего земельного участка №, кадастровый номер №, устанавливал ограждения вокруг своего земельного участка в виде забора, при этом неоднократно предпринимал попытки по захвату части принадлежащего истцу земельного участка, на что истец реагировала путем обращения в полицию и другие правоохранительные органы.

С учетом уточнения исковых требований, Трубихина С.В. просила обязать Милохина B.C. устранить препятствия в пользовании садовым земельным участком № в СНТ «Алюминий», обязать ответчика снести установленный им забор между участками № и №, установить смежную границу земельных участков истца и ответчика в соответствии со схемой (планом) расположения земельного участка и каталогом координат, выполненными ООО «Параллель-56», являющимися приложением к свидетельству о праве собственности на землю №.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года по делу постановлено:

«Исковые требования Трубихиной С.В. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками № и № по следующим координатам:

Точки Координаты (м)

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Милохина Владимира [СКРЫТО] установить (перенести) существующий между земельными участками № и № сплошной деревянный забор по границе со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанную обязанность исполнить в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком Милохиным B.C. указанной обязанности, предоставить право истице Трубихиной С.В. осуществить перенос или снос деревянного забора своими силами, с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с Милохина В.С. в пользу Трубихиной С.В. возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года по делу постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить смежную границу между земельными участками № и № по следующим координатам:

Точки Координаты (м)

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Трубихиной С.В. отказать.

Взыскать с Милохина В.С. в пользу Трубихиной С.В. возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.».

Представитель Милохина В.С. – Галимов Р.Р. обратился в суд с заявлением к Трубихиной С.В. о взыскании судебных расходов в размере 51 611 рублей.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении настоящего дела Милохин В.С. понес судебные расходы в размере 51 611 руб., которые состоят из расходов на оплату юридической помощи по договору с ООО «ЛенКомСервис» в размере 35 000 руб., расходов на проведение работ по определению координат смежной границы земельных участков в размере 6 000 руб., расходов по договору с Галимовым Р.Р. в сумме 10 000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции), почтовых расходов в сумме 171 руб., а также расходов на получение выписок из ЕГРП в сумме 440 руб., которые подлежат взысканию с Трубихиной С.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Трубихина С.В. просит определение суда от 04 мая 2017 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Трубихиной С.В. в пользу Милохина В.С. расходов на оплату услуг представителя, также данные расходы не отвечают требованию разумности. Кроме того, расходы на проведение землеустроительных работ в сумме 6 000 руб. также необоснованно взысканы с Трубихиной С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы ответчика Милохина В.С. представлял Рябцев С.В., являющийся директором ООО «ЛенКомСервис», на основании договора об оказании юридических услуг от 13 августа 2015 года, за оказание которых Милохин В.С. уплатил денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями. Кроме того, интересы Милохина В.С. в суде апелляционной инстанции представлял Галимов Р.Р., который за оказание юридических услуг получил от Милохина В.С. денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22 сентября 2016 года.

Разрешая заявление представителя Милохина В.С. – Галимова Р.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, учитывая объем оказанных представителями услуг, требования разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Трубихиной С.В. в пользу Милохина В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с Трубихиной С.В. в пользу Милохина В.С. расходов на проведение землеустроительных работ в сумме 6 000 руб.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Милохиным В.С. в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 17.06.2015 года с ООО «ЗемКад-24» на проведение проектно-изыскательских работ по землеустройству в отношении принадлежащего ему земельного участка. В рамках указанного договора исполнителем ООО «ЗемКад-24» проведены работ и установлены координаты фактических границ земельного участка ответчика, в том числе координаты смежной границы земельных участков истца и ответчика. За данные услуги Милохин В.С. оплатил 6 000 руб.

Взыскивая с Трубихиной С.В. в пользу Милохина В.С. данные расходы в размере 6 000 руб., суд первой инстанции обоснованно из того, что указанные расходы являлись необходимыми для правильного разрешения дела, в связи с чем подлежат взысканию с Трубихиной С.В.

Доводы частной жалобы Трубихиной С.В. о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу Милохина В.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции, в целом исковые требования Трубихиной С.В. признаны необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком сохранено фактическое расположение смежной границы, кроме того, в удовлетворении иска Трубихиной С.В. к Милохину В.С. об обязании ответчика снести установленный им забор отказано.

При таком положении, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Милохин В.С. имеет право на взыскание судебных расходов с Трубихиной С.В.

Доводы частной жалобы Трубихиной С.В. о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованию разумности, являются несостоятельными.

Взысканные судом с Трубихиной С.В. в пользу Милохина В.С. расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумности, в связи с чем оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба Трубихиной С.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Трубихиной Светланы Вениаминовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: