Дело № 33-11005/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-11005/2014

А-25

24 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Минусинск, неопределенного круга лиц к администрации г.Минусинска, муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Емельяновой Л.С., Сухарь Е.В., Хашиеву О.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и недействующими Постановлений администрации г. Минусинска

по ходатайству Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. о применении мер по обеспечению иска

по частным жалобам И.о. Главы администрации Минусинского района Заблоцкого В.В., директора ООО «Строй Капитал» Хашиевой Л.Х., директора МКУ «УКС+» Колмаковой Н.Г.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«Запретить Минусинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производство регистрационных действий в земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе регистрацию всех сделок, прав, приобретаемых по сделкам, в отношении объектов недвижимости, находящихся на указанных земельных участках».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Минусинск, неопределенного круга лиц к администрации г.Минусинска, МКУ г.Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Емельяновой Л.С., Сухарь Е.В., Хашиеву О.Д., ООО «Строй Капитал» о признании недействительным договора купли-

продажи земельных участков и недействующими Постановлений администрации г.Минусинска.

В целях обеспечения иска Минусинский межрайонный прокурор просил запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе регистрацию всех сделок, прав по приобретенным сделкам в отношении объектов недвижимости, находящихся на указанных земельных участках.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах И.о. Главы администрации Минусинского района Заблоцкий В.В., директор ООО «Строй Капитал» Хашиева Л.Х., директор МКУ «УКС+» Колмакова Н.Г. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что прокурором не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие материальных истцов на применение обеспечительных мер: Российской Федерации, муниципального образования город Минусинск, неопределенного круга лиц на принятие обеспечительных мер, тогда как администрация г.Минусинска как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Минусинск возражает против их принятия.

В возражениях на частные жалобы И.о. межрайонного прокурора Коптева Е.И. просит определение оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Воротынскую О.О., возражавшую против доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из положений п.п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, одной из мер обеспечения иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении земельных участков №, № и объектов недвижимости, находящихся на указанных земельных участках, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчики могут распорядиться недвижимым имуществом до разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Учитывая, что в иске прокурором поставлен вопрос о незаконности совершенных в отношении спорных земельных участков сделок, в силу которых земельные участки были переданы ответчикам Емельяновой Л.С., Сухарь Е.В. и Хашиеву О.Д. в собственность, а далее - ООО «Строй Капитал» в аренду, и о возврате спорных земельных участков в государственную собственность, то принятые судьей обеспечительные меры судебная коллегия находит обоснованными, так как с учетом целей предъявления иска непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом данная мера направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его иным лицам для заключения новых сделок.

При изложенных обстоятельствах обеспечительная мера, о реализации которой просит прокурор, связана с предметом заявленных требований и направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна им и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами.

Доводы частных жалоб о том, что применяя обеспечительные меры, судья не выяснил наличия прямо выраженной просьбы материального истца о необходимости обеспечения иска, являются несостоятельным и не влекут отмену состоявшегося определения, поскольку получение волеизъявление истца не распространяется на случаи, когда прокурор действует в интересах законности Российской Федерации в целом.

Иные доводы о нарушении прав ответчиков судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку обеспечительная мера применена в рамках действующего гражданского процессуального закона, при этом сам по себе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков не влечет за собой лишение собственника возможности использовать их по назначению, избранная судьей мера по обеспечению иска лишь ограничивает права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельные участок и запрета компетентному органу совершать в отношении указанных земельных участков регистрационные действия отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ и соразмерно заявленному требованию, в связи с чем, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы И.о. Главы администрации Минусинского района Заблоцкого В.В., директора ООО «Строй Капитал» Хашиевой Л.Х., директора МКУ «УКС+» Колмаковой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-11005/2014 А-2524 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Ивановой О.Д. судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М. с участием прокурора Воротынской О.О. при секретаре Юровой Л.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Минусинск, неопределенного круга лиц к администрации г. Минусинска, муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Емельяновой Л.С., Сухарь Е.В., Хашиеву О.Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и недействующими Постановлений администрации г. Минусинскапо ходатайству Минусинского межрайонного прокурора Афанасьева А.Е. о применении мер по обеспечению иска по частным жалобам И.о. Главы администрации Минусинского района Заблоцкого В.В., директора ООО «Строй Капитал» Хашиевой Л.Х., директора МКУ «УКС+» Колмаковой Н.Г.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

«Запретить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» вносить какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес> в том числе путем исключения из него сведений о разрешенном использовании данных земельных участков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Минусинск, неопределенного круга лиц к администрации г.Минусинска, МКУ г.Минусинска «Землеустройство и градостроительство», Емельяновой Л.С., Сухарь Е.В., Хашиеву О.Д., ООО «Строй Капитал» о признании недействительным договора купли

продажи земельных участков и недействующими Постановлений администрации г.Минусинска.

В целях обеспечения иска Минусинский межрайонный прокурор просил запретить Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» вносить какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, в том числе путем исключения из него сведений о разрешенном использовании данных земельных участков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах И.о. Главы администрации Минусинского района Заблоцкий В.В., директор ООО «Строй Капитал» Хашиева Л.Х., директор МКУ «УКС+» Колмакова Н.Г. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что прокурором не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствует согласие материальных истцов: Российской Федерации, муниципального образования город Минусинск, неопределенного круга лиц на принятие обеспечительных мер, тогда как администрация г.Минусинска как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город Минусинск возражает против их принятия.

В возражениях на частные жалобы И.о. межрайонного прокурора Коптева Е.И. просит определение оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Воротынскую О.О., возражавшую против доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из положений п.п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ, одной из мер обеспечения иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» вносить какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №, в том числе путем исключения из него сведений о разрешенном использовании данных земельных участков, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчики могут распорядиться недвижимым имуществом до разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обращение прокурора в суд с настоящими исковыми требованиями свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами. При этом судебная коллегия учитывает, что судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Учитывая, что в иске прокурором поставлен вопрос о незаконности совершенных в отношении спорных земельных участков сделок, в силу которых земельные участки были переданы ответчикам Емельяновой Л.С., Сухарь Е.В. и Хашиеву О.Д. в собственность, а далее - ООО «Строй Капитал» в аренду, и о возврате спорных земельных участков в государственную собственность, то принятые судьей обеспечительные меры следует признать обоснованными, так как с учетом целей предъявления иска непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом данная мера направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращения передачи его иным лицам для заключения новых сделок.

При изложенных обстоятельствах обеспечительная мера, о реализации которой просит прокурор, связана с предметом заявленных требований и направлена на предотвращение причинения возможного материального ущерба, она не нарушает баланса интересов сторон спора, соразмерна им и нацелена на сохранение существовавшего на момент подачи иска состояния между сторонами.

Доводы частных жалоб о том, что применяя обеспечительные меры, судья не выяснил наличия прямо выраженной просьбы материального истца о необходимости обеспечения иска, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого определения, поскольку получение волеизъявление истца не распространяется на случаи, когда прокурор действует в интересах законности Российской Федерации в целом.

Иные доводы о нарушении прав ответчиков судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку обеспечительная мера применена в рамках действующего гражданского процессуального закона, при этом сам по себе запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков не влечет за собой лишение собственника возможности использовать их по назначению, избранная судьей мера по обеспечению иска лишь ограничивает права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки и запрета компетентному органу совершать в отношении указанных земельных участков регистрационные действия отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК РФ, и соразмерно заявленному требованию, в связи с чем, оснований к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частные жалобы И.о. Главы администрации Минусинского района Заблоцкого В.В., директора ООО «Строй Капитал» Хашиевой Л.Х., директора МКУ «УКС+» Колмаковой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: