Дело № 33-11004/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> об обжаловании действий (бездействия) отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2014г. заявитель повторно обратился в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому района с исполнительным документом, а также жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дубинина А.М.

Однако, в установленные законом сроки ответ на жалобу, заявителю не дан.

Просил признать действия (бездействия) ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился [СКРЫТО] А.С., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - Попкову И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Требования для формы и содержания жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены в ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 124 названного закона в жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 24.01.20113г., выданного Минусинским городским судом Красноярского края о взыскании с УПФ РФ в пользу [СКРЫТО] А.С. денежных средств в размере 58 009,32 руб. возбуждено исполнительное производство.

17.07.2014г. взыскатель обратился в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возвращении без дальнейшего исполнения исполнительного листа, в связи с чем, 17.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Дубининым А.М. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

21.07.2014г. в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от взыскателя [СКРЫТО] А.С. вновь поступило заявление, поименованное как «жалоба» о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, 21.07.2014г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам исполнительного производства.

Поскольку, заявление от 21.07.2014г., поименованное как «жалоба» не имеет просительной части, в которой были бы указаны требования лица подающего жалобу, то оно обоснованно было расценено должностными лицами ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в качестве сопроводительного письма к исполнительному листу, направляемому для исполнения.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае должностные лица ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю не нарушили своими действиями прав взыскателя, поскольку действовали в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с чем согласна Судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в описательной части решения суда о личном участии заявителя в судебном заседании, а также поддержании требований заявления, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, расценивается Судебной коллегией как описка, которая не влияет на правильность постановленного судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи