Дело № 33-11001/2014, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33-11001/2014

А - 41

24 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> и Тимошкиной <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности; по встречному иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, Тимошкиной <данные изъяты>, администрации г.Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности на домовладение, выделении доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] <данные изъяты> на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м.

Признать за [СКРЫТО] <данные изъяты> и Тимошкиной <данные изъяты> право собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 38,0 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м., по ? доли за каждым.

В остальной части иска [СКРЫТО] <данные изъяты> и Тимошкиной <данные изъяты> отказать.

Признать за [СКРЫТО] <данные изъяты> право собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] К.В. и Тимошкина Е.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.И. о прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 08.01.1983 года их отец [СКРЫТО] В.Ф. приобрел ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой 59,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником жилого дома является [СКРЫТО] С.И. Указанный объект недвижимости ранее представлял собой жилой дом, разделенный на две квартиры, оборудованные самостоятельными входами, отоплением, из которых одна квартира находилась в пользовании у [СКРЫТО] В.Ф, а другая у [СКРЫТО] С.И. 05.12.2009 года [СКРЫТО] В.Ф. умер, в наследство вступили сын [СКРЫТО] К.В. и дочь Тимошкина Е.В. (истцы). В установленном законом порядке право общей долевой собственности на указанное домовладение по ? доли зарегистрировано за наследниками. Согласно кадастровому паспорту от 29.06.2010 года, общая площадь дома составляет 38,0 кв.м. Общая площадь объекта недвижимости изменилась за счет сноса части жилого дома Лит. А - второй половины дома, которой пользовалась [СКРЫТО] С.И., которая возвела новый объект недвижимости, не имеющий общих конструкций с половиной дома, используемой [СКРЫТО] В.Ф. Истцы просили суд прекратить право собственности [СКРЫТО] С.И. в размере ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 38,0 кв.м.; признать за ними право собственности по ? доли каждому в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы.

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд со встречным с иском к [СКРЫТО] К.В., Тимошкиной Е.В., администрации г.Красноярска о прекращении режима общедолевой собственности на домовладение, выделении доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом. Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.03.2003 года. В соответствии с данными технической инвентаризации, спорное домовладение состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: первый жилой дом (Лит. Аа2, 1948 года постройки), общей площадью 38,0 кв.м., второй жилой дом (Лит. А2, 2005 года постройки), общей площадью 83,9 кв.м. Сособственниками спорного домовладения являются истцы по первоначальному иску [СКРЫТО] К.В. и Тимошкина Е.В., с которыми [СКРЫТО] С.И. совместного хозяйства не ведет и не является их родственником. Указанные объекты недвижимости имеют отдельные входы, учет электроэнергии осуществляется раздельно. На обращение в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации права собственности на жилой дом Лит. А2, [СКРЫТО] С.И. получила устный отказ. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель администрации г.Красноярска Прохоренко Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что объект по адресу<адрес> является самовольной постройкой. [СКРЫТО] С.И. не представила необходимых разрешений и доказательств обращения в уполномоченный орган самоуправления за получением разрешения на строительство до начала строительства спорного дома. Также ею не представлено документов, подтверждающих наличие вещных прав на земельный участок под объектом самовольного строительства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя [СКРЫТО] К.В. и Тимошкиной Е.В. - Райхман М.И., согласившуюся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 ст. 271 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований [СКРЫТО] К.В. и Тимошкиной Е.В., а также встречных исковых требования [СКРЫТО] С.И.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства завода №<данные изъяты> был выделен на основании решения Исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся г.Красноярска от 06.12.1947 года № <данные изъяты> (л.д. 127).

Впоследствии домовладение, выстроенное заводом, было продано работнику завода Мельникову В.П. на основании договора купли-продажи от 30.10.1948 года (л.д. 123-124). 31.02.2012 года в государственный кадастр внесен кадастровый номер земельного участка <адрес>., с разрешенным использованием: «постоянное проживание».

На основании договора купли-продажи от 08.01.1983 года [СКРЫТО] В.Ф. приобрел ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой 59,1 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании договора купли-продажи от 17.03.2003 года [СКРЫТО] С.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

05.12.2009 года [СКРЫТО] В.Ф. умер, за наследниками [СКРЫТО] К.В. и Тимошкиной Е.В. оформлено по ? доли за каждым на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2010 года (л.д. 6, 7-9).

Судом также установлено, что жилой дом по указанному выше адресу ранее состоял из двух квартир, у которых имелись отдельные входы. Одной половиной дома пользовался наследодатель истцов [СКРЫТО] В.Ф., а второй половиной дома - [СКРЫТО] С.И., которая в 2005 году снесла принадлежащую ей половину здания, которым она пользовалась, и построила рядом отдельно стоящий жилой дом, обозначенный Лит А2.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.12.1993 года, кадастровым паспортом данного здания от 29.06.2010 года, техническим планом здания от 15.02.2014 года, по указанному домовладению установлено, что одноэтажный жилой дом Лит А, 1948 года постройки, имеет общую площадь 38,0 кв.м., в том числе жилую - 28,8 кв.м. Общая площадь объекта изменилась на 38,3 кв.м. за счет сноса части жилого дома Лит А, принадлежащей [СКРЫТО] С.И.

Согласно техническому паспорту строения Лит А2, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.01.2014 года, одноэтажный жилой дом Лит А2, 2005 года постройки имеет общую площадь 83,9 кв.м., в том числе жилую 66,1 кв.м. (л.д. 94-103).

Кроме того, согласно выписке из адресного реестра, одноэтажный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте Лит А2, имеет адрес: <адрес>

Согласно техническому заключению ООО «СибПроектРеконструкция» от 30.05.2012 года, строительные конструкции обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 83,9 кв.м., находятся в работоспособном состоянии, жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома (л.д. 155-164).

В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» №<данные изъяты> от 25.04.2014 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 167-170).

ООО «Систем Эксперт» подтверждает, что жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.171-172).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, верно признал за [СКРЫТО] К.В. и Тимошкиной Е.В. право собственности по ? доли в доме по адресу <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение [СКРЫТО] С.И., поскольку [СКРЫТО] К.В. и Тимошкина Е.В. фактически в настоящее время являются собственниками этого дома, который ранее был зарегистрирован с общей площадью 76 кв.м., однако в результате сноса ? его части стал меньше (38,3 кв.м.).

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] С.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выстроенный в 2005 году [СКРЫТО] С.И. новый жилой дом общей площадью 83,9 кв.м. расположен на месте снесенной ею ? части ранее существовавшего дома, ? доля в котором принадлежала ей на праве собственности. ему присвоен тот же адрес, однако он индивидуализирован как <адрес>», находится в границах земельного участка площадью <данные изъяты>., который ранее в 1947 году был выделен под строительство двухквартирного дома, ? часть которого принадлежала [СКРЫТО] С.И. и была снесена ею.

Таким образом, [СКРЫТО] С.И. фактически снесла свою ? долю старого дома и на этом же месте выстроила новый дом без получения разрешения на строительство, то есть самовольно, однако на земельном участке, которым она пользовалась на законном основании, в отношении которого у нее возникло право постоянного (бессрочного) пользования, аналогичное с правом [СКРЫТО] К.М. и Тимошкиной Е.В., к которым оно перешло в порядке наследственной трансмиссии после смерти их отца [СКРЫТО] В.Ф.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Пленумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) указано, что одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом того, что исковые требования [СКРЫТО] С.И. признали истцы по первоначальному иску [СКРЫТО] К.В. и Тимошкина Е.В., а возведенное ею самовольное <адрес> по вышеуказанному адресу не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, поскольку оно выстроено в соответствии со строительными, пожарными и санитарными нормами и правилами, что подтверждено в деле соответствующими заключениями уполномоченных организацией, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] С.И. При этом, администрация г.Красноярска, являясь соответчиком по делу в части встречного иска, самостоятельных исковых требований к [СКРЫТО] С.И. о сносе самовольной постройки не заявила.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя администрации г.Красноярска о том, что объект по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, а [СКРЫТО] С.И. не представлено необходимых разрешений для строительства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированны в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Кроме того, Градостроительный кодекс Российской Федерации был введен в действие в 2004 году, котором было предусмотрено получение разрешений на строительство, в данном случае не применимы у реконструкции старого дома в виде сноса его ? части, так как это произошло еще до 1993 года, что следует из технического паспорта по состоянию на 15.12.1993 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 / Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Красноярска Прохоренко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: