Дело № 33-10994/2017, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-10994/2017

А-200г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Охременко О.В.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Миржигот Нины Ивановны к Михайлову Андрею Геннадьевичу о признании недействительным договора займа с залогом имущества,

встречному иску Михайлова Андрея Геннадьевича к Миржигот Нине Ивановне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Михайлова А.Г. Веревкиной Ю.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миржигот Нины Ивановны к Михайлову Андрею Геннадьевичу о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (залога) от 25 января 2016 года, заключенный между Михайловым Андреем Геннадьевичем и Миржигот Ниной Ивановной.

Встречные исковые требования Михайлова Андрея Геннадьевича к Миржигот Нине Ивановне о взыскании долга по договору займа с залогом недвижимого имущества (залога) от 25 января 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 доли в квартире № <адрес> оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миржигот Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлову А.Г. о признании недействительным договора займа с залогом имущества.

Требования мотивировала тем, что 25.01.2016 года между Миржигот Н.М. и Михайловым А.Г. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). Согласно договору ответчик предоставил истцу кредит в размере 500 000 руб. под 7% в месяц сроком до 25.08.2016 года. В качестве предмета залога истец предоставила ответчику квартиру № 98, общей площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 600 000 рублей. Указанный договор зарегистрирован в «Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», 27.01.2016 года. Однако при заключении договора ответчик не передал указанную денежную сумму, свои действия мотивировал тем, что оплату в полном объеме он передаст лишь после того, когда будет зарегистрирован договор в регистрационной палате. Истец полагает, что договор займа с залогом имущества от 25.01.2016 года является недействительным, поскольку при его заключении денежные средства ей не передавались, кроме того при подписании договора она находилась состоянии, в котором не понимала значений своих действий. Сделка совершена на крайне невыгодных для нее условиях, и на момент ее совершения истец не могла понимать значения своих действий. Просила суд признать договор займа с залогом имущества от 25.01.2016 года недействительным.

Михайлов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Миржигот Н.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с п. 1.1 договора займа от 25.01.2016 года Михайлов А.Г. передал, а Миржигот Н.И. получила и обязалась вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей, в срок до 25.08.2016 года, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 7% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позже 25 числа каждого месяца, первый платеж 25.02.2016. В соответствии с п. 9.7 договора сумма займа передана непосредственно перед подписанием договора, в подтверждении чего Миржигот Н.И. выдала расписку. Согласно п. 1.4 договора выплата (возврат) суммы и процентов осуществляется согласно графику. С настоящим графиком платежей Миржигот Н.И. была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ответчика на стр. 1 договора. Во исполнение взятых на себя по договору обязательств в залог была предоставлена квартира по адресу: <адрес> принадлежащая ответчику на праве общей долевой собственности. Ответчик в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения обязательств, принятого на себя на основании договора от 25.01.2016 года, по возврату полученных от истца денежных средств. В связи с чем, 19.04.2016 года в адрес Миржигот Н.И. направлена претензия о досрочном возврате денежных средств полученных по договору займа от 25.01.2016 года Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с Миржигот Н.И. сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 140 000 рублей; пени в размере 122 500 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру № <адрес> с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> доли в квартире в размере 600 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайлова А.Г. Веревкина Ю.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что передача денежных средств Миржигот Н.И. подтверждается договором займа и распиской об их получении. Указывает, что в нарушение ст. 80 ГПК РФ, в определении суда не была указана информация о дате проведения судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен права давать объяснения эксперту и задавать ему вопросы. Кроме того суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, а также не учел представленное стороной ответчика заключение специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр». Заключение судебно-психиатрической экспертизы считает недопустимым доказательством, поскольку оно основано на субъективных пояснениях Миржигот Н.И., исследованиях психолога-эксперта Малиновской М.А., которая, по мнению автора жалобы, вышла за пределы компетенции психолога, выводы экспертной комиссии полагает не соответствующими имеющимся у Миржигот Н.И. в соответствии с ее медицинскими документами заболеваниями. При этом суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 171 ГК РФ о двухсторонней реституции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Миржигот Н.И. Коротких Н.С. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Михайлова А.Г. Веревкину Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как правильно установлено судом, Миржигот Н.И. и Миржигот М.В., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2011 года являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>

25.01.2016 года между Михайловым А.Г. (займодавец) и Миржигот Н.И. (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, с уплатой 7% от суммы займа за 1 календарный месяц пользования займом, с обеспечением исполнения условий договора в виде залога <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

Согласно п. 9.7 договора, расписке от 25.01.2016 года Миржигот Н.И. получила от займодавца сумму займа в размере 500 000 рублей.

27.01.2016 года произведена государственная регистрация договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека).

Кроме того согласно заключению комиссии экспертов от 20.01.2017 года по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы Миржигот Н.И. обнаруживает психическое расстройство в виде стойкого изменения личности, которое развилось в результате пролонгированной психотравмирующей ситуации (жилищные и материальные проблемы). Примерно с конца 2015 года Миржигот Н.И. находилась в состоянии стресса, межличностного конфликта, которое сопровождалось снижением настроения, нарушением сна, чувством тревоги, которое было зафиксировано психиатрами в феврале 2016 года с установлением диагноза «органическое депрессивное непсихотическое расстройство». По своему психическому состоянию в юридически значимый период при подписании кредитного договора 25.01.2016 года не способна была к адекватному формированию социальных и правовых последствий своих действий. Таким образом, у Миржигот Н.И. была сохранена способность к пониманию внешней стороны происходящих событий: заключая договор займа она формально понимала, что получает денежные средства с необходимостью последующего выполнения кредитных обязательств, но не способна была к анализу предлагаемой (навязанной) ситуации необходимости сделки, не могла осуществить эффективную защиту от посягательства на принадлежащее ей имущество путем целенаправленного осознанно волевого поведения. По своему психическому состоянию во время подписания договора займа с залогом недвижимого имущества от 25.01.2016 года Миржигот Н.И. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, правильно руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Миржигот Н.И. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Михайлова А.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор займа от 25.01.2016 года, с залогом недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, как совершенный Миржигот Н.И., находившейся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В данном случае, совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о наличии у Миржигот Н.И. действительно осознанных действий соответствующих правовой природе заключенной ею сделки.

Кроме того личностные особенности Миржигот Н.И. - преклонный возраст 63 года, состояние здоровья, также позволяют согласиться с выводами суда о наличии оснований к признанию заключенного между ней и Михайловым А.Г. договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) недействительным, по заявленным истцом основаниям, с применением правовых последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов от 20.01.2017 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение комиссии экспертов правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того судом первой инстанции также исследовалось и оценено с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленное стороной ответчика заключение специалистов ООО «Сибирский экспертно-правовой центр». При этом оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно с убедительной мотивировкой принятых решений отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Учитывая установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы психическое состояние Миржигот Н.И. на момент заключения признанной недействительной сделки, представленные стороной ответчика доказательства о получении заемщиком по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2016 года 500 000 рублей – договор займа и расписка от 25.01.2016 года не могут быть признаны надлежащим доказательством, свидетельствующим о получении денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, в исковом заявлении, а также в судебном заседании суда первой инстанции представитель Миржигот Н.И. Коротких Н.С. признал получение истцом от Михайлова А.Г. по указанному договору денежных средств в размере 200 000 рублей (протокол судебного заседания от 02.12.2016 года на л.д.230-231). В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскании с Миржигот Н.И. в пользу Михайлова А.Г. полученных по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2016 года денежных средств в размере 200 000 рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с Миржигот Нины Ивановны в пользу Михайлова Андрея Геннадьевича полученные по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25.01.2016 года денежные средства в размере 200 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайлова А.Г. Веревкиной Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Охременко О.В.