Дело № 33-10994/2014, апелляция

Судья: Филиппов А.О. Дело № 33-10994/2014

А-13

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платов А.С.

судей - Сударькова Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.С. к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе председателя Совета БПК «Райкоопторг» - Жданович Л.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.С. к Богучанскому потребительскому кооперативу «Райкоопторг» удовлетворить.

Взыскать с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» удержанную заработную плату в пользу [СКРЫТО] Н.С. 15 983,64 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., в пользу [СКРЫТО] Л.С. 26 982,69 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 048,82 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» к [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.С. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. предъявила в суде иск (с учетом изменений) к БПК «Райкоопторг» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 15 983,64 руб., компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 12.11.2013г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая кладовщиком с совмещением обязанностей продавца магазина «Хлеб». При поступлении на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 21.12.2013г. в магазин была принята продавцом [СКРЫТО] Л.С., они работали по графику неделя через неделю, при передаче смены товар не пересчитывали, так как доверяли друг другу.

16.02.2014г. в магазине произошла кража, и по результатам ревизии, проведенной 19.02.2014г. в магазине выявлена недостача. По распоряжению работодателя из ее заработной платы в возмещение причиненного ущерба удержана сумма в размере 15 983,64 руб. Произведенное удержание считает незаконным, так как виновных действий, причинивших ущерб работодателю не совершала ревизия проводилась в ее отсутствие, акт не составлялся и ею не подписывался. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого просит определить в сумме 100 000 рублей.

[СКРЫТО] Л.С. предъявила в суде иск к БПК «Райкоопторг» о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 26 982,69 руб.,и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> по должности кладовщика с совмещением обязанностей продавца магазина « Хлеб». При трудоустройстве с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, хотя она работала вдвоем с [СКРЫТО] Н.С.. В феврале 2014 года в магазине произошла кража, в связи с чем, работодателем была проведена ревизия ТМЦ, по результатам которой выявлена недостача. Несмотря на личное присутствие при проведении инвентаризации, ее вина в выявленной недостаче отсутствует, поскольку такая произошла в результате кражи товара. Не получив ее согласие на возмещение причиненного ущерба, работодатель в течение трех месяцев производил удержания из заработной платы. Удержания считает незаконным, так как вины в причинении ущерба работодателю не имеется. Нарушением ее трудовых прав, работодатель причинил ей моральный вред, компенсацию которого просит определить в сумме 50 000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.07.2014г. гражданские дела №№ 2-848/2014, 2-929/2014 по искам [СКРЫТО] Н.С., [СКРЫТО] Л.С. к БПК «Райкоопторг» о взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До принятия судом решения ответчик по делу БПК «Райкоопторг» предъявил в суде встречный иск к [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.С. о взыскании суммы недостачи. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.С. были приняты на работу кладовщиками с совмещением обязанностей продавца. При трудоустройстве с каждой из них был заключен договор о полной, индивидуальной материальной ответственности. В ночь с 15 на <дата> в магазине « Хлеб» произошла кража товаро- материальных ценностей. По факту незаконного хищения чужого имущества было возбуждено уголовное дело. 19.02.2014г. в магазине была проведена инвентаризация, и выявлена недостача в общей сумме 57 000 рублей, 42 966 рублей 33 копейки были удержаны из заработной платы [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.С.. Сумма не возмещенного ущерба составляет 14 033,67 рублей.

Просит взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.С. в возмещение причиненного ущерба 57 000 рублей 28 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины 2 280 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Совета БПК «Райкоопторг» - Жданович Л.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств по делу, необоснованный вывод суда об отсутствии вины ответчиков в недостаче, которая подтверждена результатами инвентаризации. Кроме того, ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей подтверждается отказом от фактического приема-передачи друг другу вверенных ТМЦ и подписания договора о коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика БПК « Райкоопторг» Сидорова Л.М., действующая на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям. Показав, что работодателем были созданы все необходимые для сохранности ТМЦ условия, ответчицы отказались от дачи объяснений о причинах недостачи в связи с чем, работодатель был лишен возможности установить причины ее образования. Полагает, что суду были представлены все необходимые доказательства подтверждающие обоснованность предъявленного встречного иска.

Истица [СКРЫТО] Л.С. апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Соистец [СКРЫТО] Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Согласно положениям ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу ст. ст. 244, 245 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5.). В п.п. 2.5, 2.7, 2.8 и 2.10 Правилах проведения инвентаризации указано, что сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Комиссия получает последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4); товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15); в случае выявления отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости по имуществу, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.С. с 12.11.2013г., а [СКРЫТО] Л.С. с 21.12.2013г. состояли в трудовых отношения с БПК «Райкоопторг», [СКРЫТО] Н.С. в должности кладовщика хлебозавода с совмещением обязанностей продавца магазина «Хлеб», [СКРЫТО] Л.С. в должности продавца. С ответчицами были заключены отдельные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.С., каждая приняли на себя перед БПК «Райкоопторг» полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества и обязались, в том числе: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

При этом ответчицы работали по очереди - неделя через неделю, перед выходным днем того или иного продавца, товар не пересчитывался и продавцами друг другу не передавался.

Распоряжением руководителя БПК «Райкоопторг» от 16.02.2014г. № была создана комиссия для проведения инвентаризации в составе: Миментеевой Е.В., [СКРЫТО] Н.С. и Коденко И.В., по результатам которой выявлена недостача в размере 38 502,65 руб., указанная в ведомости – Недостача товаров от 16.02.2014г. № 21, при этом ведомость результатов, выявленных инвентаризаций не составлялась.

Кроме того, согласно пояснениям [СКРЫТО] Л.С. данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, при проведении ревизии 16.02.2014г. в магазине она не присутствовала. Данный довод работодателем не оспаривается.

Из постановления Богучанского районного суда от 13.08.2014г. следует, что 16.02.2014г. в магазине была совершена кража на сумму 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что разграничить ответственность работников, одновременно торгующих общими товарами, находящимися в одном и том же торговом зале, за причинение ущерба работодателю не представляется возможным, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба за недостачу вверенных ценностей могла быть возложена на ответчиц только при условии заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку взысканный с [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.С. размер недостачи превышает их средний заработок, работодатель не имел законных оснований для удержания суммы недостачи в одностороннем порядке.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, принимая во внимание, что из системного анализа норм действующего трудового законодательства следует, что индивидуальная материальная ответственность может быть установлена при замещении (выполнении) работником должностей (работ), предусмотренных в специальном перечне, и при одновременном наличии следующих условий:

- товарно-материальные ценности вручаются непосредственно работнику под отчет;

- работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения, продажи или переработки товарно-материальных ценностей;

- работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника может заключаться только в том случае, когда представляется возможным точно определить, какие именно товарно-материальные ценности вверены конкретному работнику, то есть имеется возможность установить точный объем вверенного отдельному работнику имущества, что в свою очередь возможно только при наличии соответствующих условий труда, позволяющих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей работником, принявшим их под свою ответственность.

Такие обстоятельства по делу не установлены. Фактически ответчики работали посменно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к ТМЦ, кассовому аппарату вне зависимости от того, кто из них принимал товар в подотчет, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с учетом заключенных с ответчицами договоров о полной материальной ответственности, такая ответственность могла быть возложена в размере причиненного ущерба в случае предоставления доказательств, указывающих, в каком именно размере был причинен ущерб каждым из работников. Вместе с тем таких доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчицами в требуемых истцом суммах, работодателем в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленных истцом сумм недостачи с каждой из ответчиц и правомерно признал незаконными постановления от 03.02.2014г. № и от 03.03.2014г. № работодателя об удержании недостачи, и взыскал в пользу [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] Л.С. взысканные с них суммы в размере 15 983,64 руб. и 26 982,69 руб. соответственно.

Установив факт нарушения трудовых прав истиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в их пользу с работодателя компенсацию морального вреда. Определяя размер данной компенсации в сумме 1 000 руб. в пользу каждой, суд в полной мере учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета БПК «Райкоопторг» - Жданович Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: