Дело № 33-10993/2014, апелляция

Судья Толстых М.М. 33 – 10993/14

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Жихарева Ю.А.

судей: Лазовского С.И., Пташника И.П.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жихарева Ю.А., дело по заявлению начальника ИК-43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Г. об установлении административного надзора в отношении Ш. по апелляционной жалобе Ш. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

заявление начальника ИК-43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Ш. удовлетворить частично, установить в отношении Ш, административный надзор сроком на 6 (шесть) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Заслушав докладчика, а также прокурора прокуратуры Красноярского края Г. полагавшую судебное решение подлежащим изменению с исключением запрета на посещение Ш. «иных» мероприятий, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ИК-43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденного Ш. подлежащего освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания 24 октября 2014 г.

Требования мотивированы тем, что Ш. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем ему необходимо установить административный надзор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, либо исключить установление ему административных ограничений, указывая, что фактически ему повторно назначено наказание за преступление, что несправедливо и противоречит Конституции Российской Федерации.

На апелляционную жалобу принесены возражения помощником прокурора Богучанского района Красноярского края Б. в которых она просит решение суда оставить без изменения.

ИК-43 ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и Ш. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, что подтверждается расписками. Поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела представитель исправительного учреждения а также Ш. освободившийся из мест лишения свободы, в судебное заседание не явились, учитывая характер спора, значение пояснений сторон, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения дела Богучанским районным судом Красноярского края Ш. отбывал наказание в исправительном учреждении в связи с его осуждением приговором Канского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2012 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ на 3 года лишения свободы.

Приговором установлено, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Ш. в условиях опасного рецидива преступлений.

При наличии таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления осужденному административного надзора на срок погашения судимости (6 лет), что отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», которым предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Оснований для снижения срока административного надзора, который соответствует приведенным выше положениям материального закона, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Несостоятельны доводы лица о том, что положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ применены к нему необоснованно.

Указанный Закон вступил в силу 01 июля 2011 г. и с этого числа подлежал применению в отношении осужденных, категории которых определены в статье 3 Закона.

При этом, исходя из содержания пункта 2 статьи 1 Закона, административное ограничение не является уголовным наказанием, а представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вопрос об установлении административного надзора разрешается в соответствии с положениями главы 26.2 ГПК РФ. В этой связи принципы назначения уголовного наказания при установлении административного надзора не применяются, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вместе с тем, суд установив Ш. административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, не конкретизировал, что следует понимать под «иными мероприятиями», что не отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, может создавать правовую неопределенность и являться препятствием к исполнению судебного решения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В этой связи Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на установление Ш. ограничения в виде запрещения посещения мест проведения «иных» мероприятий.

В остальном административные ограничения, определенные судом в отношении Ш. следует признать обоснованными, их перечень отвечает положениям ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, соответствует данным о его личности и задачам, установленным в статье 2 Закона, как то: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года об установлении административного надзора в отношении Ш. изменить:

исключить из резолютивной части указание на установление Ш. ограничения в виде запрещения посещения мест проведения «иных» мероприятий.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: