Дело № 33-10992/2017, апелляция

Судья: Колыванова О.Ю. Дело № 33-10992/2017

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Вишневской Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Юрия Анатольевича – Коновалова Константина Александровича,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневской Ирины Валерьевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 года в сумме 13 643,59 долларов США (в том числе задолженность по кредиту - 13 218,96 долларов США, задолженность по плановым процентам – 381,71 долларов США, задолженность по пени – 10,86 долларов США, задолженность по пени по просроченному долгу – 32,06 долларов США), установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет договора о залоге: автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE351; год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN): №; двигатель № №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № №, выдан 30.06.2011.

Взыскать с Вишневской Ирины Валерьевны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 952 руб. 36 коп.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE351; год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN): №; двигатель № №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № № выдан 30.06.2011, равной 1 584 000 руб., при его реализации на публичных торгах.

В остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Вишневской И.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 875 236 руб. 27 коп. (13 643,59 долларов США), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 952 руб. 36 коп., обратить взыскание на залоговый автомобиль BMW Х6 XDRIVE351, 2008 года выпуска, принадлежащий ответчику, установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 1 584 000 руб., исходя из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 23 декабря 2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Вишневской И.В. кредит на приобретение транспортного средства марки BMW Х6 XDRIVE351; год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN): №; двигатель № №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № №, выдан 30 июня 2011 года, в размере 38 402 доллара США 76 центов, на срок по 23 декабря 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога указанного транспортного средства, на приобретение которого предоставлялся кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 875 236 руб. 27 коп., равной 13 643,59 долларов США.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.А. – Коновалов К.А. просит заочное решение суда от 14 декабря 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 января 2017 года, установлено, что 20 февраля 2015 года Вишневская И.В. продала [СКРЫТО] Ю.А. за 1 600 000 руб. автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE351; год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN): №; двигатель № №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № №, выдан 30.06.2011 года. Полагает, что поскольку [СКРЫТО] Ю.А. является собственником указанного автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на указанный автомобиль, в связи с чем суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит выводу об оставлении апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Коновалова К.А. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.А. не привлекался к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Ю.А. - Коновалова К.А. указано на то, что [СКРЫТО] Ю.А. является собственником автомобиля марки BMW Х6 XDRIVE351; год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN): № двигатель № №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года.

С доводами апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Коновалова К.А. о том, что обжалуемым заочным решением суда от 14 декабря 2016 года разрешен вопрос о правах и обязанностях [СКРЫТО] Ю.А., судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, заочным решением суда от 14 декабря 2016 года, с Вишневской И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2011 года в сумме 13 643,59 долларов США; обращено взыскание на предмет договора - автомобиль марки BMW Х6 XDRIVE351; год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN): №; двигатель № №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> № №, выдан 30.06.2011, путем реализации на публичных торгах, также с Вишневской И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 952 руб. 36 коп.

Таким образом, заочным решением суда от 14 декабря 2016 года вопрос о правах [СКРЫТО] Ю.А. на имущество в виде указанного автомобиля марки BMW Х6 не разрешался и данным решением не были установлены права [СКРЫТО] Ю.А. относительно предмета спора, кроме того, [СКРЫТО] Ю.А. стороной кредитного договора от 23.12.2011 года не являлся и какие-либо обязанности обжалуемым решением суда от 14 декабря 2016 года на [СКРЫТО] Ю.А. не возлагались.

Наличие у [СКРЫТО] Ю.А. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование заочного решения суда от 14 декабря 2016 года.

При таком положении апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Ю.А. – Коновалова К.А. фактически не содержит обоснования нарушения прав [СКРЫТО] Ю.А. или возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда от 14 декабря 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку обжалуемым решением суда по настоящему делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях [СКРЫТО] Ю.А., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Юрия Анатольевича – Коновалова Константина Александровича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: