Дело № 33-10992/2014, апелляция

Судья Мальцева Л.Н. Дело № 33-10992/2014

А-8

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Тарараевой Т.С., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Елфимовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Наприенковой О.Г. гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Л.М. к Анашкиной Е.В., Анашкину С.А. об определении имущества совместно нажитым и выделе доли,

по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Л.М. – Ситникова О.Н.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных Пономаревой Л.М. требованиях отказать в полном объеме.

Взыскать с Пономаревой Л.М. в пользу Анашкина С.А. судебные издержки за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, за оформление доверенности 1000 рублей, всего 11 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Л.М. обратилась в суд с иском к Анашкиной Е.В., Анашкину С.А. об определении имущества совместно нажитым и выделе доли. С учетом уточнений, требования мотивированы тем, что согласно решению Шушенского районного суда Красноярского края от 2013г., Анашкина Е.В. обязана в пользу Пономаревой Л.М. выплатить сумму 313 791,35 рублей. По исполнительному производству № от 05.11.2013г. в отношении должника Анашкиной Е.В. имеется задолженность в вышеуказанном размере. 21.01.2014г. в ходе совершения исполнительных действий были установлены транспортные средства. В целях признания имущества общим совместным и обращении на его ? долю взыскания, Пономарева Л.М. просит признать совместно нажитым супругами Анашкиной Е.В., [СКРЫТО] С.А. имущество в виде: автомобиля ГАЗ-2110, автомобиля ГАЗ-2217, трактора Т-16 МГ-У., возникший долг в сумме 313 791,35 общим долгом супругов. Произвести раздел указанного имущества, признав за Анашкиной Е.В. право собственности на ? долю в праве собственности на имущество. Взыскать с Анашкина С.А. в пользу Анашкиной Е.В. денежную компенсацию за ? долю совместно нажитого имущества, с одновременным обращением взыскания на эту долю для погашения задолженности по исполнительному производству. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины (л/д 84-85).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пономаревой Л.М. – Ситников О.Н. (доверенность от 12.08.2013г.) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Указывает, что суд оставил без внимания, то обстоятельство, что расторжение брака в 2001 г. являлось формальным, поскольку бывшие супруги приобретали имущество, вели совместное хозяйство, погашали долги. Указывает, что имущество лиц, не состоящих в браке, является долевым, а, следовательно, может быть поделено в зависимости от денежного взноса каждого. Суд в нарушении норм материального права, данные обстоятельства не установил, не истребовал документы о месте работы Анашкина С.А.

Представителем Анашкина С.А. – Сергеевым И.А. (доверенность от 19.05.2014г.) поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы (л/д 217).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения (л/д 209-216). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пп.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что Анашкин С.А. и Анашкина Е.В. состояли в браке в период с 18.11.1983 года по 29.06.2001 г. (л.д. 50-52).

13.08.2007г. Анашкин С.А. приобрел транспортное средство ГАЗ -3110, г/н №;

16.11.2007г. - автомобиль ГАЗ-2217 г/н №;

14.11.2011г. – трактор марки Т-16МГ, год выпуска 1992, без номера.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 21.05.2013г. с Анашкиной Е.В. в пользу ИП Пономаревой Л.М. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 307 866,32 руб., судебные расходы в размере 5925,03 руб. (л.д. 159-163).

11.04.2014 г. возбуждено исполнительное производство № 13822/13/32/24.

В ходе проверки имущественного положения должника по месту её жительства, 21.01.2014г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. Описано имущество принадлежащего должнику Анашкиной Е.В: телевизор «Томсон», музыкальный центр, пылесос, иного имущества не было обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд установил, что супруги состояли в браке в период 18.11.1983 года по 29.06.2001 г. Имущество, которое истец просит признать совместно нажитым, было приобретено [СКРЫТО] С.А. после расторжения брака, является его собственностью, в связи с чем оснований полагать, что оно является совместно нажитым и подлежит разделу в целях выделения доли и обращения на неё взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что после расторжения брака бывшие супруги вели общее совместное хозяйство, погашали долги, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст. 1, ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Исходя из п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем сторон (третьих лиц).

Факт совместного проживания лиц, не состоящих в браке, не порождает возникновения режима общей совместно собственности и не порождает возникновения каких-либо имущественных обязательств.

Ссылка в жалобе на то, что нажитое имущество являлось общим долевым, не влияет на правильность выводов суда по заявленным требованиям. Заявляя требования, истец просил установить факт возникновения режима общей совместной собственности в отношении заявленного имущества (л/<адрес>,84). Исходя из основания и предмета иска, установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Требований о том, что в отношении спорного имущества возник режим общей долевой собственности, заявлено не было, суд. В соответствии с положениями с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал документы о месте работы Анашкина С.А., не могут быть приняты во внимание. Так, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки Анашкина С.А. (л.д. 174-183), с 01.04.2013г. ответчик работает в ОАО «Жарки» в должности начальника отдела внутреннего контроля (л.д. 173). Кроме того представлены справки с предыдущих мест работы Анашкина С.А. за период с 2007 г. по 2013г., указаны сведения о размере его доходов (л.д. 170-172). На основании изложенного судебная коллегия находит, что требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пономаревой Л.М. – Ситникова О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: