Дело № 33-10988/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> о признании незаконным решения заместителя начальника СИЗО-1 Чудинова Е.А. об отказе в ознакомлении с материалами личного дела, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения зам.начальника СИЗО-1 Чудинова Е.А. об отказе в ознакомлении с материалами личного дела, возложении соответствующей обязанности.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2013г. заявитель был этапирован в СИЗО-1 г.Красноярска для ознакомления с материалами уголовного дела и участия в его кассационном слушании. Для подготовки к защите и выступлению в суде ему были необходимы сведения из его личного дела: характеристики, судебно-следственные документы за период нахождения в местах заключения. Дважды (26.08.2013г. и 25.12.2013г.) заявитель обращался к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю с просьбой об ознакомлении с личным делом, однако, каждый раз получал отказ за подписью зам.начальника СИЗО-1 Чудинова Е.А., по ссылкой на пункты 31 и 46 Приказа Министерства юстиции РФ от 23.06.2005г. N 94-ДСП.

Отказ в ознакомлении с материалами личного дела является незаконным, поскольку Приказ от 23.06.2005г. N 94-ДСП, не является законом, а является подзаконным нормативным актом, поэтому не может ограничивать право, гарантированное ст.ст. 24-25 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не предоставление доступа к документам в личном деле и не предоставление достаточных условий для подготовки своей защиты нарушили требования справедливого судебного разбирательства и равенства сторон.

Просил признать решения и действия зам.начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю Чудинова Е.А. об отказе в ознакомлении с материалами личного дела и не предоставлении информации из личного дела незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем обеспечения возможности ознакомиться с личным делом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласился Чудинов Е.А., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, приведенные им в заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2000г. N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Перечень документов, подлежащих вручению осужденному, а также право на получение им соответствующей информации установлены нормами Уголовного процессуального кодекса РФ, а также ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которыми право указанного лица на получение каких-либо документов из личных дел не предусмотрено.

Таким образом, права осужденных, связанные с получением информации фактически ограничены указанным федеральным законом.

Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ от 06.03.1997г. N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.06.2005г. N 94-ДСП, утверждена Инструкция о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России.

В решении Верховного Суда РФ от 06.04.2010г. по делу N ГКПИ10-256 указано, что указанная выше Инструкция имеет гриф "для служебного пользования", следовательно, она является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, содержащим сведения конфиденциального характера.

Согласно пунктам 46 - 47 Инструкции, высылать личные дела лиц, находящихся под стражей в другие учреждения и органы, а также высылать либо выдавать физическим или юридическим лицам запрещается. Начальник следственного изолятора может высылать по запросам заверенные копии документов, содержащиеся в личных делах подозреваемых, обвиняемых, осужденных в суды, органы прокуратуры, информационные центры, в территориальный орган ФСИН России. Ознакомление осужденного с содержанием имеющихся в личном деле документов предусмотрено путем прочтения их ему вслух. По просьбе осужденного ему разрешено делать выписки из этих документов под контролем работников спецотдела.

В указанной инструкции установлен порядок ознакомления осужденного с документами, находящимися в личном деле, но не с самим личным делом.

Данное положение обусловлено тем, что ряд документов содержащихся в личном деле осужденного представляют собой служебную тайну, направлено на обеспечение благоприятной обстановки в исправительных учреждениях между заключенными, на охрану прав и законных интересов работников учреждений, которых нельзя отнести к должностным лицам.

Выдача копий документов из личного дела указанной инструкцией не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Красноярского краевого суда от 02.08.2011г. [СКРЫТО] М.Ю. приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С 03.08.2013г. по 16.01.2014г. [СКРЫТО] М.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю.

В период пребывания в СИЗО-1 заявитель обращался с заявлением к начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю (26.08.2013г.) о предоставлении справки из личного дела о поощрениях и взысканиях в период пребывания в ИК-42, (25.12.2013г.) об ознакомлении с личным делом, путем выдачи копий материалов из личного дела.

Ответом заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю Чудинова Е.А. в удовлетворении заявления от 26.08.2013г. было отказано со ссылкой на пункт 31 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.06.2005г. N 94-дсп, который был получен заявителем 11.09.2013г. под роспись (л.д. 28).

Ответом заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Красноярскому краю Чудинова Е.А. в удовлетворении заявления от 25.12.2013г. было отказано со ссылкой на пункт 31 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.06.2005г. N 94-дсп, который был получен заявителем 13.01.2014г. под роспись (л.д. 30).

Таким образом, оспариваемые действия должностного лица по отказу в предоставлении заявителю для ознакомления материалов личного дела, и копий испрашиваемых документов, не противоречат вышеприведенным положениям законодательства.

Изложенное, как правильно указано судом первой инстанции свидетельствует о необоснованности заявленных требований и влечет отказ в их удовлетворении в полном объеме в порядке ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, поскольку совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или ином нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2).

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи