Дело № 33-10987/2014, апелляция

Судья: Кузенкова Е.К. Дело № 33-10987/2014 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре – Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

материал по исковому заявлению ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ИП ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» ФИО13, действующей по доверенности от 04 марта 2014 года,

на определение Хатангского районного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» ФИО14 частную жалобу на определение Хатангского районного суда от 31 марта 2014 года, со всеми приложенными к ней документами, в связи с истечением срока обжалования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года в принятии иска ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ИП [СКРЫТО] Николаю Ивановичу о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Красноярского края.

18 апреля 2014 года на определение суда от 31 марта 2014 года представителем ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Ивановой А.Ю. была подана частная жалоба, которая поступила в суд 05 мая 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Иванова А.Ю., действующая по доверенности, просит определение суда отменить, ссылается на то, что срок для подачи частной жалобы следует исчислять не с даты его вынесения, а с даты получения, то есть с 14 апреля 2014 года.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Лопыреву К.О., действующую по доверенности от 10 июля 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 названного Кодекса).

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, жалоба возвращается лицу, ее подавшему (пункт 2 часть 1 статья 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что последним днем подачи частной жалобы на определение Хатангского районного суда Красноярского края от 31 марта 2014 года являлось 15 апреля 2014 года. Частная жалоба на указанное определение суда направлена почтовой связью 18 апреля 2014 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 332 ГПК РФ.

Как следует из содержания частной жалобы, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в ней не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы, по истечении установленного процессуального срока, при отсутствии просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Доводы жалобы, что срок обжалования следует исчислять с даты получения определения суда не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 332 ГПК РФ, вместе с тем, они могут служить основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для оспаривания судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Хатангского суда Красноярского края от 12 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Ивановой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: