| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 10.11.2014 |
| Дата решения | 19.11.2014 |
| Категория дела | вшихся) под стражей, связанные с ненадлежащими условиями содержания |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | d4ea7983-775d-3ffe-b94f-25140fcc47da |
Судья Патов С.М. Дело № 33-10985 А-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2014 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Жихарева Ю.А.
при секретаре Севрюкове С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. материал по заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты> об обжаловании действий
по частной жалобе [СКРЫТО] А.А.
на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
«Заявление [СКРЫТО] <данные изъяты> об обжаловании действий оставить без движения, предложив в срок до 20 октября 2014 года устранить указанные недостатки. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника ФКУ [СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю.
Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02.10.2014 г. заявление [СКРЫТО] А.А. оставлено без движения.
В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя в силу ст.333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Судья, указывая в качестве основания для оставления заявления [СКРЫТО] А.А. без движения на то, что заявитель не указал место жительства, пришел к правильному выводу о том, что место отбывания наказания не является местом жительства гражданина.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Не является местом жительства гражданина место, в котором он находится временно - место, в котором гражданин находится под стражей в виде меры пресечения, место, в котором он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда.
В силу ст.73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.
Пунктом 2 ч.2 ст.131 ГПК РФ устанавливается обязанность заявителя указать свое место жительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не указание [СКРЫТО] А.А. места его жительства до осуждения являлось основанием оставления заявления без движения.
Судья также правомерно исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо доказательства, подтверждающие невозможность ее уплаты.
При этом, заявленное [СКРЫТО] А.А. ходатайство об освобождении заявителя от уплаты госпошлины не содержит оснований для освобождения от ее уплаты и доказательства, подтверждающие данные основания.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения.
Выводы судьи основаны на вышеуказанных положениях норм процессуального права. Перечень требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, нарушенных истцом при подаче искового заявления, изложен в определении судьи.
Судебная коллегия выводы судьи считает правильными, не вызывающими сомнений и не принимает во внимание доводы частной жалобы и не усматривает оснований для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
