Дело № 33-10984/2014, апелляция

Судья Мох Е.М. Дело № 33-10984/2014 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

ходатайство [СКРЫТО] В.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.М. о государственной регистрации перехода права собственности,

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.С.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«Запретить [СКРЫТО] В.М. совершение любых сделок, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц, с недвижимым имуществом - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить государственную регистрацию права собственности, обременения правами третьих лиц и перехода права собственности объекта недвижимости:

- <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>.

Направить определение для исполнения: в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и [СКРЫТО] В.М.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес> на его имя.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по государственной регистрации перехода прав на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, считает, что суд, принимая решение о необходимости принятия обеспечительных мер не учел, что собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не принадлежит [СКРЫТО] В.М., собственником указанного имущества является он, при этом требований к нему истцом не заявлялось. Более того, указанное имущество было приобретено им по договору купли-продажи заключенному с Н который также не имеет никакого отношения к спору между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя ходатайство [СКРЫТО] В.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, пришел к правильному выводу о том, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку из представленного материала усматривается, что предметом иска является спорный объект недвижимого имущества, права на которые заявлены [СКРЫТО] В.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает, что совершение сделок либо иных действий в отношении данного имущества может затруднить исполнение решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления [СКРЫТО] В.В. о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] В.М. не является собственником недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является основанием к отмене правильного определения суда, так как обеспечительные меры приняты именно в отношении того объекта недвижимого имущества, который является предметом спора, что отвечает требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: